<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1424/2010

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1424.2010
Evidenčna številka:VSL0069363
Datum odločbe:05.04.2011
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:izločitev sodnika

Jedro

To, kar tožena stranka navaja kot izločitveni razlog po 6. točki 70. člena ZPP, je v bistvu nestrinjanje z dejansko in pravno presojo v obravnavani zadevi. Tako nestrinjanje je lahko le podlaga za ustrezno procesno ukrepanje, ne more pa biti razlog za utemeljevanje obstoja okoliščin, ki naj bi vzbudile dvom o nepristranskosti sojenja. Odpravi napak sojenja so namenjena pravna sredstva, ne pa izločitev.

Izrek

Pritožba zoper sklep se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Obrazložitev

1. Predsednik Okrožnega sodišča v Krškem je z izpodbijanim sklepom kot neutemeljeno zavrnil zahtevo za izločitev okrožne sodnice svetnice A.B.

2. Zoper navedeni sklep se je skupaj s pritožbo zoper sodbo pritožila tožena stranka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Z institutom izločitve, urejenim v 70. do 75. členu Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99-45/08; ZPP), se zagotavlja uresničitev pravice do nepristranskega sojenja. Bistvo te ureditve se kaže v določbi, da sodnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če obstajajo kakšne okoliščine, ki vzbujajo dvom o njegovi nepristranskosti (primerjaj 6. točko 70. člena ZPP). Mednje spada takšna povezanost sodnika z eno od strank ali s spornim predmetom, da je zaradi nje videti, kot da bi bil sodnik lahko naklonjen določenemu načinu rešitve (izidu) zadeve.

5. O predlagateljevi zahtevi za izločitev sodnice je skladno s prvim odstavkom 73. člena ZPP odločila predsednik Okrožnega sodišča v K. Predlagateljev predlog je zavrnil kot neutemeljen, višje sodišče pa se strinja tako z odločitvijo kot tudi z razlogi zanjo. Drži namreč ugotovitev izpodbijanega sklepa, da predlagateljeva zahteva za izločitev ne vsebuje okoliščin, ki bi vzbujale dvom o nepristranskost sodnice, poleg tega pa način vodenja postopka ter odločitve v zvezi s tem ne predstavljajo razlogov, na podlagi katerih bi bilo mogoče zaključiti o sodničini pristranskosti. Pritožnik niti v zahtevi, niti v pritožbi ni navedel ničesar drugega kot nestrinjanje z odločitvami procesnega vodstva. Nestrinjanje s slednjim samo po sebi ne more vzbujati dvoma o nepristranskosti sodnika, zato so razlogi v izpodbijanem sklepu o tem pravilni. To, kar tožena stranka navaja kot izločitveni razlog po 6. točki 70. člena ZPP, je v bistvu nestrinjanje z dejansko in pravno presojo v obravnavani zadevi. Tako nestrinjanje je lahko le podlaga za ustrezno procesno ukrepanje, ne more pa biti razlog za utemeljevanje obstoja okoliščin, ki naj bi vzbudile dvom o nepristranskosti sojenja. Odpravi napak sojenja so namenjena pravna sredstva, ne pa izločitev.

6. Prav tako v konkretnem primeru ni podana kršitev prvega odstavka 71. člena ZPP. Zakon navaja izključitvene razloge iz 1. do 5. točke 70. člena ZPP in odklonitveni razlog iz 6. točke tega člena. Le v primeru izključitvenih razlogov mora sodnik takoj prenehati z vsakim nadaljnjim delom v zadevi, če pa gre za odklonitveni razlog iz 6. točke 70. člena ZPP, lahko sodnik opravlja nadaljnja dejanja (prvi odstavek 74. člena ZPP). Zmotno je torej stališče pritožbe, da sodnica, katere izločitev je pritožnik predlagal, ne bi smela izdati sodbe. Samo v primeru, če bi se njegov predlog za izločitev izkazal za utemeljenega in bi bila sodnica izločena iz razloga po 6. točki 70. člena ZPP, pravdna dejanja ne bi imela pravnega učinka (drugi odstavek 74. člena ZPP). S tem, ko je bilo o pritožnikovemu predlogu za izločitev odločeno po izdaji izpodbijane sodbe, niso bile kršene nobene določbe ZPP (prim. Cp 9/2006).

7. Ne da bi presojalo zatrjevane napake sojenja, ki za odločitev o izločitvi niso relevantne, je višje sodišče zavrnilo pritožbo in potrdilo izpodbijani sklep. Ta je namreč pravilen. Konkretno uveljavljani pritožbeni razlogi niso utemeljeni, niso pa podani niti razlogi, na katere višje sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP). Zaradi navedenega je višje sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep (2. točka 365. člena ZPP).


Zveza:

ZPP člen 70, 70-6, 71, 71/1, 74/1, 74/2.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
22.08.2011

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjU2NzE2