VSL sklep I Cp 4865/2010

Jedro

Sodišče je izvedeniško delo zaupalo strokovni instituciji (gradbenemu inštitutu). Po opravljenem delu je inštitut izstavil račun s specifikacijo, iz katere izhaja vrsta in obseg dela, ki je bil obračunan ter potni stroški. Za predlagateljico je sporno število ur dela po posameznih postavkah ter obračunani prevozni stroški.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni tako, da se

- v 1.in 2. odstavku izreka skupen znesek nagrade in stroškov zniža za 714,41 EUR, to je na znesek 3.901,09 EUR,

- v 1. odstavku izreka znesek za delo na objektu L. C. II zniža za 350,10 EUR, to je na znesek 2.029,07 EUR, znesek za delo na objektu L. K. pa za znesek 364,31 EUR, to je na 1.872,02 EUR.

V preostalem se pritožba zavrne in v izpodbijanem, a nespremenjenem delu, potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Novem mestu je z izpodbijanim sklepom v zadevi, ki se vodi pod opr. št. III R 59/2010 (objekt L. K.) in zadevi III R 79/2010 (objekt L. C. II.), gradbenemu inštitutu Z. d.o.o. iz L., za opravljeno izvedeniško delo odmerilo nagrado in stroške v višini 4.615,50 EUR. Pri tem mu je za delo na objektu v C. priznalo nagrado in stroške v višini 2.379,17 EUR, za delo na objektu v K. pa znesek 2.236,33 EUR.

2. Zoper takšno odločitev v obeh zadevah vlaga pritožbo predlagatelj in uveljavlja pritožbeni razlog po 1. in 3. točki 1. odst. 338. čl. Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) in predlaga, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da znesek zniža za 1.492,16 EUR. Navaja, da sta oba obračuna nerealna in previsoka in ne ustrezata dejansko opravljenemu delu in prevoženim kilometrom. Za objekt L. C. II. je obračunanih preveč ur za pregled strehe in zamakanje na objektu (primeren čas je 5,5 ure), preveč za pregled sodnega spisa, študija strokovne literature, pravilnikov in tehničnih navodil T., ki v mnenju niti niso predstavljeni oziroma uporabljeni in bi zadoščalo za pregled sodnega spisa 1,5 ure, za študij strokovne literature pa 3 ure. Z. je torej zaračunal 10 ur preveč, prav tako pa je obračunanih preveč kilometrov, saj znaša razdalja od Ljubljane do C. skupno 158 kilometrov in ne 316. Za delo na objektu L. K. je za prevoz obračunanih 148 kilometrov, čeprav znaša razdalja po podatkih AMZS v obe smeri 58 kilometrov. Za pregled strehe je obračunanih prav tako preveč ur in dejansko opravljenemu delu ustreza 5 ur, sodnega spisa ni bilo potrebno dodatno pregledovati, enako velja tudi literaturo. Postavke pod točko 2 in 3 so torej nepotrebne. V tem delu je obračun previsok za 850,20 EUR.

3. Pritožba je delno utemeljena.

4. Sodišče prve stopnje je izvedeniško delo v obeh zadevah, v skladu s 3. odst. 245. člena ZPP zaupalo strokovni instituciji, to je gradbenemu inštitutu Z. s tem, da je slednji sodišču 05. 05. 2010 poslal svojo ponudbo o ceni za izdelavo izvedeniškega mnenja. Iz te ponudbe izhaja, da je izvajalec za pregled obeh objektov in kritičnih detajlov strehe in odvodnjavanja z analizo rezultatov in izdelavo izvedeniškega mnenja predvidel 42 ur dela po ceni 58,35 EUR na uro (točka 1 ponudbe), dodatno (zgolj po potrebi), pa za izvedbo nalivalnih preizkusov na obeh objektih še dodatno delo v obsegu dveh dni po ceni 500,00 EUR dnevno (točka 2 ponudbe).

5. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je Z. po opravljenem delu izstavil račun s specifikacijo, iz katere izhaja vrsta in obseg dela, ki je bil obračunan ter potni stroški. Za predlagateljico je sporno število ur dela po posameznih postavkah ter obračunani prevozni stroški.

6. Pritožbeno sodišče deloma pritrjuje pritožbi, da je Z. v specifikaciji (list. št. 49) pod postavko Ad2 in Ad3, tako za objekt L. C. II. kot objekt L. K. obračunal večje število ur kot je običajno potrebno za takšno delo. Tako spisa III R 59/2010 in III R 79/2010 nista obsežna, v večjem delu gre za priloge (pogodbe z posameznimi izvajalci), zato pritožbeno sodišče ocenjuje, da za njun pregled zadostujeta 2 uri, torej 1 ura za vsakega. Glede na to, da je delo v obeh zadevah opravljala ista oseba, ni nikakršne potrebe za obračunavanje časa, potrebnega za študij strokovne literature, pravilnikov in tehničnih navodil T., za vsako zadevo posebej. Pritožbeno sodišče je zato obračunanih 6 ur za ta študij, kar je glede na zahtevnost naloge, ki je bila predmet izvedenstva, primeren čas, razdelilo na obe zadevi tako, da je pri vsaki priznalo 3 ure. Utemeljena je pritožba tudi v pogledu priznanih potnih stroškov v zvezi z ogledom objekta L. v K. Ogled na terenu je bil opravljen dne 13. 05. 2010 in 31. 05. 2010, torej dvakrat. Glede na razdaljo med L. in K., ki znaša v obe smeri 58 kilometrov, to skupaj znaša 116 kilometrov, upoštevajoč višino kilometrine v višini 0,37 EUR, pa to predstavlja znesek 42,92 EUR. V tem obsegu je pritožbeno sodišče pritožbi glede teh postavk ugodilo, v preostalem pa jo je zaradi njene neutemeljenosti zavrnilo.

7. Pritožba pa nadalje tudi neutemeljeno uveljavlja, da je bilo tudi v zvezi z ogledom objekta v C. obračunanih preveč potnih stroškov, saj ob tem spregleda, da je bil tudi ogled tega objekta opravljen v dveh dneh in sicer 25. 05. 2010 in 31. 05. 2010, kar upoštevajoč razdaljo v obe smeri (158 kilometrov), predstavlja 316 kilometrov. Ker je Z. obračunal celo manj, je znesek pravilen. Neutemeljeno je tudi oporekanje številu obračunanih ur za pregled strehe in zamakanja na obeh objektih, saj pritožnik tej postavki zgolj pavšalno ugovarja in niti ne trdi, da je pregled strehe in zamakanja, ki je bil na obeh objektih izveden dvakrat, trajal skupaj manj kot 11 oziroma 10 ur.

8. Glede na obrazloženo je izvajalec za izdelano izvedeniško mnenje glede objekta L. C. II. upravičen do plačila 27-tih ur dela po ceni 58,35 EUR, ki je bila dana s ponudbo, potnih stroškov v celotni višini (115,44 EUR) ter 20 % DDV-ja, skupaj torej do plačila v višini 2.029,07 EUR. Pri objektu L. K. pa je izvajalec upravičen do plačila 26-tih ur dela po ceni 58,35 EUR ter potnih stroškov na razdalji 116 kilometrov v znesku 42,92 EUR ter 20 % DDV, kar skupno znaša 1.872,02 EUR.

9. Na podlagi 3. točke 365. člena ZPP je pritožbeno sodišče iz navedenih razlogov pritožbi delno ugodilo in izpodbijani sklep spremenilo tako, da je priznane stroške znižalo tako kot izhaja iz izreka sklepa, v preostalem delu pa na podlagi 2. točke istega določila pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2011

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cpg 1026/2017
• VDSS sklep Pdp 1119/2010
• VSL sklep I Ip 2926/2008