VSL sklep I Cpg 1323/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.1323.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0069837 |
| Datum odločbe: | 15.03.2011 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | pobotni ugovor - obrazložitev sodbe - manjkajoči razlogi - absolutno bistvena kršitev določb postopka |
Jedro
Dejansko pobotna terjatev ni obrazložena, saj o njej sodba ne vsebuje prav nobenih razlogov, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je prvostopno sodišče v 1. točki izreka sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. Ig 6510/2007 z dne 01. 10. 2007 vzdržalo v celoti v veljavi v 1. in 3. točki izreka; v 2. točki je ugotovilo, da ne obstoji terjatev tožene stranke do tožeče stranke v višini 7.360,24 EUR s pripadajočimi zamudnimi obrestmi; v 3. točki izreka je naložilo toženi stranki, da povrne tožeči stranki pravdne stroške v višini 637,46 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi zamudnimi obrestmi.
Zoper sodbo se pritožuje tožena stranka iz vseh pritožbenih razlogov po 1. odstavku 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Predlaga, da sodišče njeni pritožbi ugodi, izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.
Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je tožena stranka s pripravljalno vlogo z dne 02. 03. 2009 vložila tudi pobotni ugovor v višini 7.360,24 EUR. Navedena terjatev se je nanašala na plačila, ki jih je morala tožena stranka poravnati drugim izvajalcem za opravo del, ki jih tožeča stranka v celoti ni dokončala. Poleg tega so v tem znesku še zamudne obresti in vrednost del tožene stranke za sanacijo napak zaradi nekvalitetnega dela tožeče stranke. Iz izpodbijane sodbe v 2. točki izreka izhaja, da je prvo sodišče ugotovilo, da navedena terjatev tožene stranke do tožeče stranke v gornji višini ne obstaja. Pritožba pravilno opozarja, da navedene odločitve ni mogoče preizkusiti, ker sodba o tej odločitvi ne vsebuje razlogov. Dejansko pobotna terjatev ni obrazložena, saj o njej sodba ne vsebuje prav nobenih razlogov, zaradi česar je podana bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Že iz tega razloga je moralo pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljaviti in zadevo vrniti prvostopnemu sodišču v ponovno odločanje v skladu s 1. odstavkom 354. člena ZPP, saj te kršitve postopka glede na njeno naravo pritožbeno sodišče samo ne more odpraviti. V ponovnem sojenju bo moralo prvostopno sodišče izvesti vse predložene dokaze, ki se nanašajo na pobotno terjatev in tudi to terjatev ustrezno obrazložiti.
Pritožbeno sodišče se tudi strinja s pritožbo, da bi moral tožnik račun št. 16/04 z dne 20. 12. 2004, na katerem temelji tožbeni zahtevek, ki naj bi se nanašal na opravljeno delo od 1. decembra do 20. decembra 2004, ustrezno specificirati. Šele po specifikaciji računa bo lahko prvostopno sodišče ugotovilo ali se nanašajo zatrjevane reklamacije s strani tožene stranke o napakah ravno za ta opravljena dela in ali so pravočasne. Ker tožnik računa ni specificiral, zaenkrat tudi ni jasno, katera dela je opravil za vtoževano višino in ali je toženec morebitne napake ravno po tem računu dejansko pravočasno in ustrezno reklamiral. Potrebno bo tudi upoštevati, da zaenkrat ne obstojijo prav nobeni trdni dokazi, da je predložen gradbeni dnevnik prirejen oziroma, da s strani tožnika posamezna dela in reklamacije v njem niso podpisana. Ker pa se nanašajo reklamacije za opravljena dela v mesecu juliju in avgustu 2004, vtoževani račun pa se nanaša na dela v mesecu decembru 2004, je potrebno najprej razčistiti med strankama, kdaj so bila dela, ki se vtožujejo dejansko opravljena, saj se reklamacije tožene stranke nanašajo na drugo časovno razdobje kot izhaja iz računa. V primeru, da listinski dokazi ne zadostujejo, pa bo moralo prvostopno sodišče ugotoviti pravilno dejansko stanje tudi z zaslišanjem predlaganih prič. Reklamacije so namreč lahko dane tudi ustno. Vsekakor pa bo potrebno najprej ugotoviti katera dela (specifikacija računa) je tožnik v mesecu decembru 2004, na katera se nanaša vtoževani račun, dejansko opravil.
Zaradi razveljavitve se odločitev o stroških postopka pridrži za končno odločbo v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 19.07.2011
