VSL sklep I Cpg 141/2011

Jedro

Ker je bila tožena stranka izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije je sodišče prekinilo postopek zaradi prenehanja obstoja stranke, ki je bila pravna oseba. Pritožbene navedbe glede pravnega nasledstva tožene stranke ne izpodbijajo pravno relevantnih dejstev za odločitev prekinitvi postopka po 3. točki 1. odstavka 205. člena ZPP niti glede odločitve o nadaljevanju postopka po 1. odstavku 208. člena ZPP.

Izrek

Pritožba zoper sklep z dne 16. 06. 2010 se v delu zoper 2. točko izreka zavrže, v delu zoper 1. točko izreka pa zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka potrdi.

Pritožba zoper sklep z dne 07. 07. 2010 se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Vsaka stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 16. 06. 2010 ugotovilo, da je postopek prekinjen od dne 08. 04. 2010 (1. točka izreka) ter pravnega naslednika tožene stranke M. S. pozvalo, da prevzame pravdo (2. točka izreka).

2. Zoper sklep z dne 16. 06. 2010 je vložila tožena stranka pravočasno pritožbo. Uveljavljala je vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

3. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 07. 07. 2010 sklenilo, da se prekinjeni postopek nadaljuje z dnem 02. 07. 2010.

4. Tudi zoper sklep z dne 07. 07. 2010 je vložila tožena stranka pravočasno pritožbo. Uveljavljala je vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

5. Pritožba zoper sklep z dne 16. 06. 2010 je delno nedovoljena, delno pa ni utemeljena. Pritožba zoper sklep z dne 07. 07. 2010 ni utemeljena.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 16. 06. 2010

6. V konkretnem primeru je bila prvotno tožena stranka (B. d.o.o.) dne 08. 04. 2010 izbrisana iz sodnega registra. V takem primeru se postopek po 3. točki 1. odstavka 205. člena ZPP prekine. Kadar nastopijo okoliščine iz 1. odstavka 205. člena ZPP je prekinitev postopka obligatorna. Sklep sodišča prve stopnje je torej v delu o prekinitvi postopka pravilen. Pritožbene navedbe glede pravnega nasledstva prvotno tožene stranke ne izpodbijajo pravno relevantnih dejstev za odločitev o prekinitvi postopka po 3. točki 1. odstavka 205. člena ZPP.

7. V tem delu tožena stranka z uveljavljenimi pritožbenimi razlogi ne more uspeti, prav tako pa tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke zoper 1. točko izreka sklepa z dne 16. 06. 2010 zavrnilo in v tem delu izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdilo.

8. Poziv sodišča prve stopnje M. S., da prevzame pravdo, po vsebini ne predstavlja odločbe sodišča, ne glede na to, da je po ustaljeni sodni praksi izdan v obliki sklepa. Sodišče prve stopnje namreč s pozivom (sedaj) toženi stranki ni o ničemer odločalo, temveč je na predlog tožeče stranke (3. odstavek 208. člena ZPP) „povabilo“ toženo stranko, da vstopi v pravdo (1. odstavek 208. člena ZPP). Tako tudi iz pravnega pouka izpodbijanega sklepa pravilno izhaja, da zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa ni pritožbe.

9. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo zoper 2. točko izreka izpodbijanega sklepa z dne 16. 06. 2010 kot nedovoljeno zavrglo (352. člen ZPP v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP).

10. Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, nosi sama svoje pritožbene stroške (1. odstavek 154. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 165. člena ZPP). Tožeča stranka z odgovorom na pritožbo k odločitvi pritožbenega sodišča ni prispevala, zato nosi tudi ta stranka sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Glede pritožbe zoper sklep z dne 07. 07. 2010

11. Tožena stranka je v pritožbi zoper sklep z dne 07. 07. 2010 navajala, da sodišče prve stopnje o nadaljevanju postopka ne bi smelo odločati pred pravnomočnostjo sklepa z dne 16. 06. 2010. Pritožbo je gradila še na trditvi, da sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da je bil vložen predlog za uvedbo stečajnega postopka nad naknadno najdenim premoženjem izbrisane družbe B. d.o.o.

12. Po presoji pritožbenega sodišča tožena stranka s prvo pritožbeno navedbo ne more uspeti. Sklep o prekinitvi postopka zaradi taksativno naštetih okoliščin iz 1. odstavka 205. člena ZPP je le deklaratorne narave. Zato tudi dejstvo, da je sodišče prve stopnje o nadaljevanju prekinjenega postopka odločalo pred pravnomočnostjo sklepa z dne 16. 06. 2010, ne predstavlja bistvene kršitve določb postopka iz 1. odstavka 339. člena ZPP.

13. Pritožbeno sodišče glede trditev v zvezi s predlogom za uvedbo stečajnega postopka nad naknadno najdenim premoženjem izbrisane družbe B. d.o.o. ugotavlja naslednje. V civilni pravdi je stranka tisti, ki zahteva od sodišča pravno varstvo določene vsebine ter tisti, proti kateremu tožnik zahteva pravno varstvo (1). Pojem stranke je torej čisto procesne narave, kar pomeni, da se lahko tekom postopka izkaže, da tožnik ni upravičenec iz materialnopravnega razmerja oziroma da toženec ni zavezan v materialnopravnem razmerju. Zato se, v skladu s takšnim pojmovanjem strank, postopek po 208. členu ZPP nadaljuje s toženo stranko, kot jo označi tožeča stranka v predlogu za nadaljevanje (3. odstavek 208. člena ZPP) in se šele tekom pravde ugotavlja, ali je tožena stranka pasivno legitimirana za uveljavljeni zahtevek.

14. Uveljavljeni pritožbeni razlog niso utemeljeni, prav tako pa tudi niso podane kršitve, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zoper sklep z dne 07. 07. 2010 kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

--------------------------------

(1) Primerjaj: dr. Lojze Ude: Civilni pravdni postopek, ČZ Uradni list SRS, 1988, str. 134.

Datum zadnje spremembe:

19.07.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep IV Cpg 75/2005
• VSL sklep IV Cpg 98/2005
• VSL sklep IV Cpg 80/2005