VSL sklep I Cp 4892/2010

Jedro

V pritožbi zatrjevana dejstva, da bo tožnica porabila prihranke za popravilo zob in za napeljavo centralnega ogrevanja v stanovanju ter da ima zdravstvene težave in s tem v zvezi povečane izdatke, so nedovoljene pritožbene novote, saj teh trditev v predlogu ni podala, čeprav bi to lahko storila.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrnilo predlog tožnice za oprostitev plačila sodnih taks.

Zoper sklep se pritožuje tožnica, ki uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena ZPP in predlaga, da pritožbeno sodišče spremeni izpodbijani sklep tako, da se tožnica oprosti plačila sodnih taks. V pritožbi navaja, da je tožnica zelo slabega premoženjskega stanja in nima denarnih sredstev za plačilo taks. Tožnica nima drugega likvidnega premoženja, razen pokojnine v višini 439,66 EUR. Tožnica ima sicer prihranke 3.200,00 EUR, katere pa bo porabila za popravilo zob, v preostalem delu pa zaradi potrebe napeljave centralnega ogrevanja v njenem stanovanju. Pokojnina ne zadošča za preživljanje tožnice, ki ima tudi zdravstvene težave in iz tega naslova povečane izdatke.

Pritožba ni utemeljena.

V predlogu za oprostitev plačila sodnih taks je tožnica trdila le, da je trenutno zelo slabega premoženjskega stanja in da nima dovolj sredstev za lastno preživljanje in za plačilo sodnih taks. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvijo prvega sodišča, da niso podane okoliščine, ki bi utemeljevale tožničino oprostitev plačila sodnih taks v smislu 1. odst. 11. člena ZST-1. Ker ima tožnica prihranke v višini 3.200,00 EUR, bo zmogla plačilo takse za postopek v tej zadevi v znesku 225,00 EUR brez škode za lastno preživljanje (ob tem, da prejema pokojnino v mesečnem znesku 439,66 EUR). V pritožbi zatrjevana dejstva, da bo tožnica porabila prihranke za popravilo zob in za napeljavo centralnega ogrevanja v stanovanju ter da ima zdravstvene težave in s tem v zvezi povečane izdatke, so nedovoljene pritožbene novote, saj teh trditev v predlogu ni podala, čeprav bi to lahko storila (1. odst. 337. člena ZPP oziroma 3. odst. 238. člena ZUP).

Ker uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani, prav tako pa tudi ne razlogi, na katere pazi po uradni dolžnosti, je pritožbeno sodišče zavrnilo pritiožbo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep (353. člen in 2. točka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

19.07.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 9/2011
• VSL sklep IV Cp 421/2016
• VSK sklep CDn 8000000171/2011