VSL sklep I Cp 9/2011
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CP.9.2011 |
| Evidenčna številka: | VSL0068216 |
| Datum odločbe: | 12.04.2011 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | navajanje novih dejstev in dokazov v pritožbi - nedopustne pritožbene novote |
Jedro
Druge preživninske obveznosti in izdatke je tožeča stranka navedla šele v pritožbi. Pri tem ni izkazala, da tega brez svoje krivde ni mogla storiti prej, kar pa je pogoj za navajanje novih dejstev in predlaganje novih dokazov.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom v 1. točki izreka predlog tožeče stranke za oprostitev plačila sodnih taks zavrnilo kot neutemeljenega, v 2. točki pa ji je naložilo, da sodno takso v znesku 2.121,00 EUR plača v desetih mesečnih obrokih po 212,10 EUR.
Zoper sklep se je v roku pritožila tožeča stranka iz vseh pritožbenih razlogov. Predlaga, da se pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da se jo oprosti plačila sodnih taks. Navaja, da se preživlja zgolj z lastnim dohodkom iz zaposlitve, pri čemer ima zaradi lastnih zdravstvenih težav, preživljanja dveh mladoletnih otrok in življenjske skupnosti z invalidno osebo povečane izdatke. Iz tega razloga sodne takse ne more plačati.
Pritožba ni utemeljena.
Tožeča stranka je hkrati s tožbo prosila za oprostitev plačila sodnih taks in priložila izjavo o premoženjskem stanju obrazec ZST-1 (priloga A2 spisa). V kolikor izjava stranke vsebuje kakšno zahtevo, mora stranka v vlogi navesti dejstva, na katera jo opira, in predlagati dokaze, kadar je to potrebno (4. odst. 105. čl. Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Izjavo o premoženjskem stanju je sodišče prve stopnje dosledno upoštevalo in iz nje v izpodbijanem sklepu (5. odstavek obrazložitve na 1. str. izpodbijanega sklepa) ugotovilo, da tožnica živi sama v stanovanju, ki je v njeni lasti, da je njen mesečni dohodek 750,00 EUR in da preživninskih ali drugih obveznosti ne izkazuje. Druge preživninske obveznosti in izdatke je tožeča stranka navedla šele v pritožbi. Pri tem ni izkazala, da tega brez svoje krivde ni mogla storiti prej, kar pa je pogoj za navajanje novih dejstev in predlaganje novih dokazov (1. odst. 337. čl. ZPP), zato pritožbene navedbe predstavljajo nedovoljeno novoto, ki je pritožbeno sodišče ne sme upoštevati.
Pritožbeno sodišče je glede na navedeno in ker ni ugotovilo kršitev, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 2. odst. 350. čl. v zvezi s 366. čl. ZPP, pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. čl. ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 19.07.2011
