VSL sklep I Cpg 1402/2010

Jedro

Ob konkretnem ugovoru tožene stranke okoliščini, da je račune sicer dobila plačane ter da je bil šele naknadno sklenjen dogovor o plačilu z asignacijo, ne zadoščata za sklep, da bi morala vedeti za slabo ekonomsko finančno stanje stečajnega dolžnika.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v 1., 2. in 4. točki izreka razveljavi ter zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da:

je pravno dejanje stečajnega dolžnika – nakazilo – asignacija št. 1/2007 z dne 30. 03. 2007, storjeno v korist tožene stranke, brez učinka proti stečajni masi stečajnega dolžnika (točka 1. izreka);

je dolžna tožena stranka plačati v stečajno maso znesek 2.197,48 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 28. 01. 2008 do plačila (točka 2. izreka);

se zavrne tožbeni zahtevek tožeče stranke, da je dolžna plačati v stečajno maso zakonske zamudne obresti od zneska 2.197,48 EUR od 30. 03. 2007 do 27. 01. 2008 (točka 3. izreka);

je dolžna tožena stranka tožeči povrniti pravdne stroške v znesku 457,36 EUR v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (točka 4. izreka).

Zoper 1., 2. in 4. točko. izreka vlaga pravočasno pritožbo tožena stranka. Uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi ter izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je presodilo, da je poleg objektivnega podan tudi subjektivni element izpodbojnosti in tožbenemu zahtevku ugodilo. Tako je sklenilo, ker je dolžnik prejel izpolnitev svoje terjatve na neobičajen način (z asignacijo), pri čemer je bil tak način izpolnitve dogovorjen naknadno, po zapadlosti terjatve. Ugotovilo je še, da je tožeča stranka račune (sicer z zamudo) plačevala.

Domneva iz 4. odstavka 125. člena ZPPSL, da je upnik, v korist katerega je bilo storjeno pravno dejanje iz 1. odstavka 125. člena ZPPSL, vedel ali bi moral vedeti za dolžnikovo slabo ekonomsko finančno stanje, je izpodbojna. V konkretnem primeru je tožena stranka navajala, da ni vedela, niti ni mogla vedeti za slabo finančno stanje stečajnega dolžnika, ker ji je bilo rečeno, da razpolaga z ogromnim premoženjem. Kot je bila seznanjena, je dolžnik konec leta 2006 oziroma v začetku leta 2007 še uspešno posloval, saj je prodal tri parcele ter dve poslovni stavbi v Ljubljani (navedbe in dokazni predlogi na list št. 8 in 9).

Ker se sodišče prve stopnje do trditev in dokaznih predlogov tožene stranke, s katerimi je izpodbijala domnevo iz 4. odstavka 125. člena ZPPSL ni opredelilo, je tožena stranka utemeljeno uveljavljala absolutno bistveno kršitev iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Zato je treba sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (1., 2. in 4. točka izreka) razveljaviti in zadevo v tem obsegu vrniti sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP).

Odločanje o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sodba I Cpg 1319/2013
• VSL sodba I Cpg 1216/2011
• VSL sodba I Cpg 1222/2011