VSL sklep I Cp 722/2011

Jedro

Temeljno načelo odločanja o stroških zemljiškoknjižnega postopka je, da vsak udeleženec nosi svoje stroške postopka Uzakonjena je izjema od tega načela, in sicer načelo krivde, ki pride v poštev le v primerih, ko je mogoče neskrbnemu ali celo naklepnemu ravnanju udeleženca pripisati povzročitev stroškov drugemu udeležencu ali če bi udeleženec vložil neutemeljen predlog, s katerim bi bil neuspešen in drugemu udeležencu s tem povzročil stroške. Postopek zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke se uvede in sklep izda po uradni dolžnosti. Stroškov, ki so nastali pritožniku v zvezi s sicer uspešno pritožbo zoper sklep o vpisu, zato ni mogoče pripisati nepravilnemu ravnanju nasprotnega udeleženca (upnik v izvršilnem postopku).

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (2. odstavek izreka sklepa).

Obrazložitev

Z izpodbijani sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi sklepa o izvršbi Okrajnega sodišča v L., z dne 7.5.2008, opr. št. In 818/2007, pri nepremičninah parc. št. 2500, 2501, 2502, 2503 in 2504, vpisane v vl. št. x, k.o. A., kot družbena lastnina v uporabi B. d.d. prodaja, do 3/10, odločilo, da se zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke v korist upnika I., d.o.o., ne opravi. Odločilo je še, da udeleženca I., d.o.o. in B., d.d., vsak sam krijeta stroške pritožbe, z dne 19.4.2010 in odgovora na pritožbo, z dne 14.6.2010.

Zoper 2. odstavek navedenega sklepa – to je zoper odločitev o stroških pritožbenega postopka vlaga pritožbo udeleženec B.. Uveljavlja vse pritožbene razloge in predlaga, da se pritožbi ugodi in v izpodbijanem delu sklep spremeni tako, da se upravičencu naloži povrnitev stroškov pritožbe, z dne 19.4.2010 in te pritožbe nasprotnemu udeležencu B. d.d. v roku osem dni pod izvršbo, v primeru zamude tudi z zakonskimi zamudnimi obrestmi od devetega dne po prejemu sklepa dalje do plačila, podredno pa, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep v 2. odstavku izreka razveljavi in zadeva v tem delu vrne v ponovno odločanje prvostopnemu sodišču. Izpodbijanemu delu sklepa očita, da ni obrazložen in da je v nasprotju z osnovnimi pravili o povrnitvi stroškov postopka na podlagi uspeha. Poudarja, da je prvostopno sodišče v 1. odstavku izreka sklepa sicer pravilno odločilo, da se pri predmetnih nepremičninah zaznamba izvršbe in vknjižba hipoteke ne opravita. Glede na napotke Višjega sodišča v Ljubljani v sklepu opr. št. I Cp 2764/2010 z dne 22.10.2010, s katerim je bilo ugodeno pritožbi udeleženca, namreč drugačna odločitev tudi ni bila mogoča. Iz citiranega sklepa višjega sodišča namreč povsem jasno izhaja, da ni bilo pogojev za izdajo prvostopnega sklepa z dne 17.3.2010. Izpodbijani sklep ni bil izdan po uradni dolžnosti na podlagi razveljavitve potrdila o pravnomočnosti sklepa o izvršbi z dne 7.5.2008, kot sedaj zmotno navaja prvostopno sodišče v izpodbijanem sklepu, ampak izključno na pobudo oziroma zaradi pritožbe udeleženca zoper sklep prvostopnega sodišča z dne 17.3.2010, kateri je bilo s prej citiranim sklepom Višjega sodišča v Ljubljani tudi ugodeno. V izpodbijanem sklepu pa ni razlogov zakaj udeleženca sama krijeta stroške pritožbe z dne 19.4.2010 in odgovora na pritožbo z dne 14.6.2010 in se odločitve v tem delu ne da preizkusiti. Zato je storjena bistvena kršitev določb postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP. Pri odločanju o stroških pritožbenega postopka bi prvostopno sodišče bilo dolžno upoštevati določbo 1. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP, na podlagi katere velja, da mora stranka, ki v postopku ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka. Ni dvoma, da upravičenec kot upnik v izvršilnem postopku opr. št. 2645 In 118/2007, v postopku zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke pri predmetnih nepremičninah, ki ju je predlagal v svojem predlogu za izvršbo, zoper udeleženca kot dolžnika v tem izvršilnem postopku, ni uspel. Zato je upravičenec udeležencu po pravilu uspeha dolžan v celoti povrniti stroške pritožbe, z dne 19.4.2010 in seveda tudi stroške te pritožbe. Tudi upoštevaje določbo 5. odstavka 35. člena ZNP v zvezi s 120. členom ZZK-1 bi prvostopno sodišče bilo dolžno upravičencu naložiti povrnitev stroškov pritožbe, z dne 19.4.2010 udeležencu. Upravičenec je namreč udeležencu po svoji krivdi (ko je brez, da bi posredoval ustrezno verodostojno listino, zoper udeleženca vložil predlog za izvršbo in v njem predlagal celo izvršbo na nepremičnine), povzročil stroške pritožbenega postopka. Le-ti so bili namreč nujno potrebni, da je udeleženec izposloval izbris zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke, ki sta bili pri njegovih nepremičninah vknjiženi brez vsakršne pravne osnove. Udeleženec je namreč prepričan, da bi bila v primeru, če ne bi vložil pritožbe zoper sklep z dne 17.3.2010, pri njegovih nepremičninah še vedno neutemeljeno vpisana zaznamba izvršbe in vknjižena hipoteka. Zato je bila pritožba z dne 19.4.2010 vsekakor potrebna v smislu določbe 1. odstavka 155. člena ZPP in za izposlovanje izbrisa zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke praktično nujna, saj namreč ni dvoma, da ju zemljiškoknjižno sodišče po uradni dolžnosti in brez predhodno vložene pritožbe udeleženca z dne 19.4.2010 zagotovo ne bi izbrisalo. Zato je udeleženec prepričan, da je zaradi končnega uspeha v postopku vpisa oziroma izbrisa zaznambe izvršbe in vknjižbe hipoteke pri njemu lastnih nepremičninah po določbi 1. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP in tudi 5. odstavka 35. člena ZNP v zvezi s 120. členom ZZK-1 nedvomno upravičen do povrnitve potrebnih in praktično nujnih pritožbenih stroškov, z dne 19.4.2010 in te pritožbe.

Pritožba ni utemeljena.

Res v prvostopnem sklepu ni razlogov o izpodbijani stroškovni odločitvi. Kljub temu pa se odločitev vsebovana v drugem odstavku izreka izpodbijanega sklepa da preizkusiti. Zato ni storjena v pritožbi uvodoma uveljavljana bistvena kršitev določb nepravdnega postopka v smislu 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP.

Pritožnik se nadalje sklicuje na določbo 1. odstavka 154. člena ZPP v zvezi s 120. členom ZZK-1 in 37. členom ZNP, v skladu s katerim mora stranka, ki v postopku ne uspe, nasprotni stranki povrniti stroške postopka. Meni, da je upoštevaje dejstvo, da je uspel s pritožbo zoper sklep prvostopnega sodišča, z dne 17.3.2010, Dn. št. 21016/2008, upravičen do povrnitve pritožbenih stroškov. Posledično naj bi bil upravičen tudi do stroškov nastalih v zvezi s predmetno pritožbo. Takšno materialnopravno razlogovanje pa ni pravilno. Predmetni postopek se je namreč začel po uradni dolžnosti in sicer v skladu z določbo 86. člena in 4. točke 127. člena ZZK-1. Tako ne drži, da ne gre za postopek začet uradoma, kot poskuša prepričati sodišče pritožnik. To pa nadalje pomeni, da je vendarle treba upoštevati temeljno načelo odločanja o stroških v zemljiškoknjižnem postopku, ki temelji na izhodišču, da vsak udeleženec zemljiškoknjižnega postopka nosi svoje stroške postopka ne glede na uspeh (glej 1. odstavek 35. člena ZNP v zvezi z 120. členom ZZK-1). V 5. odstavku istega člena je uzakonjena izjema od tega načela in sicer načelo krivde, ki pride v poštev le v primerih, ko je mogoče neskrbnemu ali celo naklepnemu ravnanju udeleženca pripisati povzročitev stroškov drugemu udeležencu ali če bi udeleženec vložil neutemeljen predlog, s katerim bi bil neuspešen in drugemu udeležencu s tem povzročil stroške. V konkretnem primeru pa je kot že omenjeno, prvostopno sodišče po uradni dolžnosti (torej ne na predlog udeleženca) uvedlo predmetni postopek in tudi samoiniciativno izdalo navedeni sklep kot tudi izpodbijani sklep. Neutemeljeno je tudi pritožbeno sklicevanje na okoliščino, da upnik v drugem – izvršilnem postopku – ni predložil ustrezne verodostojne listine predlogu za izvršbo in da je predlagal izvršbo na nepremičnino. Odločilno je zgolj ravnanje udeležencev v tem postopku, ko se odloča o stroških tega postopka. Stroškov, ki so nastali pritožniku v zvezi s sicer uspešno pritožbo, torej ni mogoče pripisati nepravilnemu ravnanju nasprotnega udeleženca v tem postopku. Ob povedanem zato pritožnik ni upravičen do povračila stroškov niti na podlagi določbe 1. odstavka 154. člena ZPP niti na podlagi določbe 5. odstavka 35. člena ZNP v zvezi s 120. členom ZZK-1. Pritožbeno sodišče je zato moralo pritožbo zavrniti ter potrditi prvostopni sklep v izpodbijanem delu (353. člen ZPP v zvezi z 2. odstavkom 120. člena ZZK-1 in 37. členom ZNP).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2011

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cpg 175/2015
• VSC Sklep II Ip 357/2020
• VSL sklep Cst 51/2018