VSL sklep I Cp 4608/2010

Jedro

Zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe, ki ga je tožnik kumulativno uveljavljal poleg zahtevka po izbrisni tožbi, ima v razmerju do slednjega položaj vmesnega ugotovitvenega zahtevka, ki ga tožnik lahko uveljavlja poleg glavnega zahtevka ali pa tudi ne. Ker torej predmetni spor sodi med spore o stvarnih pravicah na nepremičninah, nepremičnina pa leži na območju sodišča v Novem mestu, se je sodišče prve stopnje pravilno izreklo, da je za sojenje v tem sporu krajevno pristojno.

Izrek

Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Pravdni stranki sami nosita stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje vrednost spornega predmeta določilo na 40.000,00 EUR (1. točka izreka sklepa) ter sklenilo, da Okrajno sodišče v Novem mestu ni stvarno pristojno za odločanje v tej pravdni zadevi (2. točka izreka sklepa) in da bo po pravnomočnosti sklepa odstopilo zadevo Okrožnemu sodišču v Novem mestu kot stvarno in krajevno pristojnemu sodišču (3. točka izreka sklepa).

V delu s katerim je sodišče določilo kot krajevno pristojno Okrožno sodišče v Novem mestu, se je iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava po 3. točki 1. odstavka 338. člena ZPP v zvezi s 363. členom ZPP pravočasno pritožil toženec. V pritožbi je navedel, da v obravnavani zadevi ne gre za stvarnopravno tožbo oz. ne gre za spor o lastninski pravici na nepremičnini, ampak za ugotovitev ničnosti pogodbe (kar ima seveda za posledico izbris lastninske pravice po navedeni pogodbi). Zato je za sojenje splošno krajevno pristojno Okrožno sodišče v Ljubljani, ker ima toženec na njegovem območju stalno prebivališče.

Tožeča stranka je na pritožbo odgovorila in je predlagala njeno zavrnitev.

Pritožba ni utemeljena.

Po določilu 1. odstavka 57. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 73/2007 – UPB-3 in 45/2008, ZPP) je za sojenje v sporih o stvarnih pravicah na nepremičninah, v sporih zaradi motenja posesti nepremičnin ter v sporih iz nakupa ali najema nepremičnin izključno krajevno pristojno sodišče, na območju katerega leži nepremičnina.

V konkretnem primeru tožnik uveljavlja sodno varstvo v obliki izbrisne tožbe. Zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe, ki ga kumulativno uveljavljal poleg zahtevka po izbrisni tožbi, ima v razmerju do slednjega položaj vmesnega ugotovitvenega zahtevka, ki ga tožnik lahko uveljavlja poleg glavnega zahtevka ali pa tudi ne (ko stranka zatrjuje ničnost pogodbe namreč vmesni ugotovitveni zahtevek ni potreben, ker lahko sodišče o ničnosti pogodbe odloča kot o predhodnem vprašanju).

Ker torej predmetni spor sodi med spore o stvarnih pravicah na nepremičninah, nepremičnina pa leži na območju sodišča v Novem mestu, se je sodišče prve stopnje pravilno izreklo, da je za sojenje v tem sporu krajevno pristojno.

Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi 2. točke 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje.

S pritožbo neuspešen toženec sam nosi svoje stroške pritožbenega postopka. Ker odgovor na pritožbo ni prispeval k odločitvi, mora tožnik sam kriti svoje stroške (1. odstavek 165. člena v zvezi s 155. členom ZPP).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2011

Podobni dokumenti:

• VSRS sklep III R 16/2016
• Sklep III R 8/98
• VSL Sklep R 199/2023