VSL sklep I Cp 4651/2010

Jedro

Nemožnost komuniciranja med stranko in njenim pooblaščencem ni upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje in je sodišče prve stopnje iz teh razlogov pravilno zavrnilo predlog.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo predlog za vrnitev v prejšnje stanje.

Zoper takšno odločitev se tožnik pritožuje zaradi zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja. V pritožbi navaja, da je zaradi naključja in nenavadnih sosledij dogodkov v zvezi s prevzetjem navadne pošte v soboto dne 08.11.2008 ostal brez pravne pomoči in informacij. Klical je v odvetniško pisarno, kjer pa se mu v soboto ni nihče oglasil. Zaradi časovne stiske in posledično strahu, da bi zamudil rok za pritožbo, saj ni vedel, kdaj se le-ta izteče, je v naglici na hitro sestavil pritožbo, ki jo je poimenoval „Napoved pritožbe“, ter jo zadnjo minuto oddal na pošto. V tej vlogi je navedel, da bo pritožbo poslal v najkrajšem možnem času. Ker je z odvetniško pisarno prekinil stike, tja po vložitvi „Napovedi pritožbe“ ni več klical in poizvedoval o roku za vložitev pritožbe. Ker je tožnik pravno neuk, je za vložitev kvalitetne pritožbe potreboval več časa, poleg tega pa ima službo in druge neodložljive obveznosti.

Pritožba ni utemeljena.

Če stranka zamudi narok ali rok za kakšno pravno dejanje in izgubi zaradi tega pravico opraviti to dejanje, ji sodišče na njen predlog dovoli, da ga opravi pozneje (vrnitev v prejšnje stanje), če spozna, da je stranka zamudila narok oz. rok iz upravičenega razloga (116. čl. ZPP).

Predlog se mora vložiti v petnajstih dneh od dneva, ko je prenehal vzrok, zaradi katerega je stranka zamudila narok ali rok; če je stranka šele pozneje zvedela za zamudo, pa od dneva, ko je za to zvedela. Po šestih mesecih od dneva zamude se ne more več zahtevati vrnitev v prejšnje stanje. Če se predlaga vrnitev v prejšnje stanje zaradi zamude roka, mora predlagatelj obenem, ko vloži predlog, opraviti tudi zamujeno dejanje (117. čl. ZPP).

Tožnikov predlog je pravočasen, vendar pa ni izpolnjen drugi pogoj, tj., da je tožnik zamudil rok iz upravičenega razloga. Tožnik navaja, da ni vedel, kdaj poteče rok za pritožbo, zato je klical v odvetniško pisarno, s katero je sicer prekinil sodelovanje, vendar se mu tam nihče ni oglasil, ker je bila sobota. Zato je na hitro podal „Napoved pritožbe“, v kateri je navedel, da bo „pravo“ pritožbo poslal v najkrajšem možnem času. To je nato poslal 12 dni kasneje in zamudil rok za pritožbo. V vmesnem času ni več klical v odvetniško pisarno, da bi se pozanimal, kdaj natančno se dejansko izteče rok za pritožbo.

Nemožnost komuniciranja med stranko in njenim pooblaščencem ni upravičen razlog za vrnitev v prejšnje stanje in je sodišče prve stopnje iz teh razlogov pravilno zavrnilo predlog. Glede na navedeno je bilo pritožbo zavrniti in potrditi sklep sodišča prve stopnje (2. tč. 1. odst. 365.čl. ZPP).

Datum zadnje spremembe:

16.05.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 1873/2014
• VSL sklep in sodba I Cp 1448/2010
• VSL sklep I Cpg 111/2014