VSL sklep I Cpg 1333/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.1333.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0064317 |
| Datum odločbe: | 10.12.2010 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | stroški pravdnega postopka - pravnomočni sklep o zavrženju tožbe |
Jedro
Ker je tožena stranka pravočasno priglasila stroške postopka ter ob ugotovitvi, da je tožeča stranka propadla v zadevi, je sodišče pravilno naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v breme tožeče stranke.
Izrek
Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je s sklepom naložilo v plačilo tožeči stranki stroške pravdnega postopka tožene stranke, v znesku 692,83 EUR, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od poteka roka za prostovoljno izpolnitev obveznosti dalje do plačila.
Tožeča stranka je vložila pravočasno pritožbo zoper sklep. Smiselno uveljavlja pritožbene razloge bistvene kršitve določb pravdnega postopka ter napačne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču predlaga, naj pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi. Stroškov ni priglasila.
Pritožba ni utemeljena.
O pritožbi zoper sklep je na podlagi novelirane določbe 366.a člena ZPP odločala sodnica posameznica, saj gre za pritožbo zoper sklep, obenem pa ne gre za sklep po 2. odstavku 366. člena ZPP, vrednost izpodbijanega dela sklepa pa ne presega 800,00 evrov (7. alineja 2. odstavka 366. člena ZPP).
Sodišče prve stopnje je tožečo stranko s sklepom z dne 05. 03. 2010 pozvalo, naj dopolni predlog za izvršbo oziroma sedaj tožbo, v roku 15 dni. V obrazložitvi sklepa je tudi podalo opozorilo, da v primeru, da tožeča stranka sklepu ne bi sledila, bo sodišče tožbo kot nepopolno zavrglo (5. odstavek 108. člena v zvezi s 105. in 180. členom ZPP). Sklep je bil tožeči stranki vročen 11. 03. 2010 (povratnica pripeta na list. št. 50), nanj pa je odgovorila z vlogo šele 26. 04. 2010, torej po preteku 15 dnevnega roka. Posledično je sodišče prve stopnje s sklepom z dne 22. 04. 2010-27 sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 55735/2008-2, z dne 11. 08. 2008 razveljavilo v celoti, tožbo pa zavrglo. Sklep prvostopnega sodišča z dne 22. 04. 2010 je bil tožeči stranki vročen 13. 05. 2010 (povratnica pripeta na list. št. 56). Zoper sklep o zavrženju tožbe se tožeča stranka ni pritožila.
Sodišče prve stopnje je pravilno uporabilo materialno pravo, ko je po ugotovitvi dejstev, da je tožena stranka pravočasno priglasila stroške postopka (7. odstavek 163. člena ZPP) ter da je tožeča stranka propadla v zadevi, naložilo plačilo pravdnih stroškov tožene stranke v breme tožeče stranke. Tožeča stranka tudi v pritožbi ne izpodbija ugotovitve sodišča prve stopnje, da se zoper sklep o zavrženju tožbe, z dne 22. 04. 2010 nikoli ni pritožila, s tem pa je pravnomočno ugotovljeno, da je v glavni zadevi propadla. Zato je skladno s prvim odstavkom 154. člena ZPP dolžna nasprotni stranki povrniti stroške pravdnega postopka.
Brezpredmetne so pritožbene navedbe o napaki sodišča prve stopnje, ki naj ne bi upoštevalo vloge tožeče stranke z dne 05. 02. 2010 (list. št. 40) in naj bi tako posledično tožečo stranko neutemeljeno pozivalo na dopolnitev tožbe. Gre za pritožbene razloge, ki bi jih tožeča stranka lahko uveljavljala v morebitni pritožbi zoper sklep o zavrženju tožbe, ne pa več v pritožbi zoper sklep o odmeri pravdnih stroškov tožene stranke. Zato se do teh navedb tožeče stranke pritožbeno sodišče ni opredeljevalo, saj niso odločilnega pomena za rešitev konkretne zadeve (1. odstavek 360. člena ZPP), še posebej ob ugotovitvi, da je sklep o zavrženju tožbe že pravnomočen, ne gre pa tudi za situacijo, ko bi tožeča stranka sama umaknila tožbo takoj, ko je tožena stranka izpolnila zahtevek (1. odstavek 158. člena ZPP).
Po vsem navedenem pritožbeno sodišče ugotavlja, da uveljavljeni pritožbeni razlogi niso podani. Izpodbijani sklep ima dovolj razlogov o odločilnih dejstvih, da je sposoben preizkusa. Sklep sodišča prve stopnje je tudi materialnopravno pravilen, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Ker pritožnik stroškov s pritožbo ni priglasil, je odločanje o njih odpadlo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.04.2011
