VSL sklep I Cpg 1123/2010

Jedro

Tožeča stranka, ki trdi, da je listino vložila v spis v postopku pred sodiščem prve stopnje ter da se je ta tekom postopka izgubila iz spisa smiselno zatrjuje obnovitveni razlog iz 2. točke 394. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep sodišča prve stopnje se razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožeče stranke za obnovo postopka z dne 13. 08. 2009 kot nedovoljenega.

Zoper navedeni sklep je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka. Uveljavljala je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi, napadeni sklep razveljavi ter dopusti obnovo postopka oziroma zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je zavrglo predlog za obnovo postopka v sporu, ki je bil pravnomočno zaključen z zavrnilno sodbo Okrožnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VII Pg 135/2006 z dne 02. 10. 2008 v zvezi s sodbo Višjega sodišča v Ljubljani, opr. št. I Cpg 429/2009 z dne 11. 06. 2009. V tej prvi fazi obnovitvenega postopka je sodišče obravnavalo abstraktno dovoljenost predloga. Na podlagi 2. odstavka 395. člena v zvezi z 10. točko 394. člena ZPP je sodišče prve stopnje presodilo, da bi morala tožeča stranka v pritožbi napasti razloge iz prvostopenjske sodbe, da dopisa z dne 15. 02. 2001 v spis ni predložila.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je iz vsebine predloga za obnovo postopka razvidno, da tožeča stranka kot razlog za predlagano obnovo postopka navaja okoliščino, da je v spis med postopkom pred sodiščem prve stopnje vložila listino (dopis z dne 15. 02. 2001), ki se je tekom sodnega postopka izgubila. Listina se sedaj nahaja v spisu, ker jo je tožeča stranka vložila v spis skupaj s predlogom za obnovo postopka (priloga A22 je označena kot priloga na predlogu na list. št. 116). Tožeča stranka to sicer formalno opredeli kot obnovitveni razlog iz 10. točke 394. člena ZPP, vendar pa je že iz navedenega razvidno, da se ne zatrjuje pridobitev „novega dokaza“, temveč prav nasprotno, da gre za dokaz, ki je že bil predložen sodišču.

Če bi tožeča stranka izkazala svojo trditev, da je listino vložila v spis v postopku pred sodiščem prve stopnje ter da se je ta tekom postopka izgubila iz spisa, bi šlo za napako na strani sodišča, za katero stranka ni odgovorna. Kot je razvidno iz navedenega, tožeča stranka smiselno trdi, da ji je bila pravica do obravnavanja kršena z nezakonitim postopanjem sodišča, to je z izgubo v spis vloženega dokaza (listine). Čeprav ZPP tega posebej ne določa, pa je iz njegove vsebine razvidna obveznost sodišča, da v spis vložene listine hrani v spisu (2. odstavek 107. člena ZPP).

Sodišče ni vezano na pravno opredelitev stranke, temveč mora izhajati iz vsebine podanih razlogov. Zato je treba obravnavati predlog za obnovo postopka iz razloga po 2. točki 394. člena ZPP. Ta obnovitveni razlog uveljavlja absolutno bistveno kršitev postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP (1). Kršitev jamstev izjavljanja v dokaznem postopku po pravni teoriji in sodni praksi (2) zajema raznovrstne položaje, njihov skupni imenovalec pa je v tem, da je stranki s postopanjem sodišča odvzeta dejanska možnost sodelovanja v postopku. Po presoji pritožbenega sodišča sodi med navedene tudi obravnavani primer, ko tožeča stranka zatrjuje, da se je na sodišču izgubila v spis vložena listina.

Glede obnovitvenega razloga iz 2. točke 394. člena ZPP zakon določa, da se iz tega razloga ne more zahtevati obnova postopka, če je bil brez uspeha uveljavljen v prejšnjem postopku (1. odstavek 395. člen ZPP). Ne zahteva pa se izkaz, da okoliščine stranka brez svoje krivde ni mogla uveljavljati, preden je bil prejšnji postopek pravnomočno končan (2. odstavek 395. člena ZPP). Tožeča stranka je v pritožbi grajala dokazno oceno sodišča prve stopnje glede dopisa z dne 15. 02. 2001, ni pa uveljavljala kršitve iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Pojasnila je, da iz obrazložitve sodbe sodišča prve stopnje ni razbrala, da listine ni v spisu. Sicer pa to niti ni odločilno, saj se, kot je že bilo pojasnjeno, pogoj iz 2. odstavka 395 člena ZPP za uveljavljanje tega razloga ne zahteva.

Ker je sodišče napačno uporabilo določbo 2. odstavka 395. člena ZPP je zmotno ugotovilo, da je bil vloženi predlog nedovoljen (1. odstavek 339. člena ZPP v zvezi z 1. odstavkom 366. člena ZPP). Zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točko 365. člena). Z predlogom za obnovo postopka bo moralo torej sodišče prve stopnje postopati v skladu z 398. členom ZPP.

--------------------------------

(1) Primerjaj: dr. Lojze Ude, mag Nina Betteto, dr. Aleš Galič, dr. Vesna Rijavec, dr. Dragica Wedam Lukić in Jan Zobec: Pravdni postopek, zakon s komentarjem, 3. knjiga, GV Založba, Ljubljana, 2009, str. 590.

(2) Ude, Betteto, Galič, Rijavec, Wedam Lukić, Zobec, str. 296.

Datum zadnje spremembe:

12.04.2011

Podobni dokumenti:

• Sodba in sklep VIII Ips 217/2001
• VSL sklep I Cp 276/2011
• VSL sklep I Cp 4717/2008