VSL sklep I Cpg 1350/2010

Jedro

Plačila sodne takse ni mogoče opredeliti kot pravdnega dejanja, saj slednje, v skladu z ustaljeno sodno prakso, predstavlja le procesno predpostavko za nadaljnjo opravo pravdnih dejanj.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v 2. točki izreka razveljavi.

V ostalem se pritožba zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v 1. točki izreka potrdi.

Tožeča stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 95568/2008 z dne 15. 11. 2008 razveljavi tudi v 1. in 3. odstavku izreka in se postopek ustavi (1. tč. izreka) ter, da je tožeča stranka dolžna plačati toženi stranki 976,36 € pravdnih stroškov (2. tč. izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka iz razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka iz 339. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje spremeni, oziroma podrejeno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek. Priglaša tudi pritožbene stroške.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvostopenjskega sodišča, da ker tožeča stranka ob vložitvi tožbe ni plačala celotne sodne takse, ki mora biti plačana po predpisih o sodnih taksah, jo je sodišče s plačilnim nalogom pravilno pozvalo k njenemu doplačilu (2. odst. 105.a čl. ZPP). Ker tožeča stranka sodne takse ni doplačala v 15-dnevnem roku, ki je potekel 25. 11. 2009 (kot je razvidno iz vročilnice na l. št. 17, je tožeča stranka plačilni nalog prejela 10. 11. 2009), v plačilnem nalogu pa je bila opozorjena na posledice neplačila, je prvostopno sodišče pravilno štelo, da je tožeča stranka tožbo umaknila (3. odst. 105.a čl. ZPP) ter posledično pravilno razveljavilo sklep o izvršbi tudi v še ne razveljavljenem delu (1. in 3. odst. sklepa o izvršbi).

Pritožba sicer pravilno opozarja, da je bil nad toženo stranko 15. 04. 2009 začet stečajni postopek, vendar pa to dejstvo nima nobenega vpliva na obravnavano zadevo. Začetek stečajnega postopka ima v skladu z določbo 205. člena ZPP sicer res za posledico prekinitev postopka, prekinitev postopka pa ima v skladu s prvim odstavkom 207. člena ZPP za posledico, da prenehajo teči vsi roki, določeni za pravdna dejanja. Po mnenju pritožbenega sodišča plačila sodne takse ni mogoče opredeliti kot pravdnega dejanja, saj slednje, v skladu z ustaljeno sodno prakso, predstavlja le procesno predpostavko za nadaljnjo opravo pravdnih dejanj. Upoštevaje povedano, dejstvo, da je bil nad toženo stranko, v času, ko je prvostopno sodišče izdalo tožeči stranki plačilni nalog za doplačilo sodne takse, začet stečajni postopek, ne vpliva na dolžnost tožeče stranke, da v danem roku doplača premalo plačano sodno takso. Na to ne vpliva niti dejstvo, da je bila tožena stranka, po zaključku stečajnega postopka, 18. 12. 2009 izbrisana iz sodnega registra. Ker je pritožba v tem delu neutemeljena, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nobenih drugih kršitev, na katere je v skladu z določbo 350. čl. ZPP dolžno paziti po uradni dolžnosti, je pritožbo v tem delu zavrnilo in potrdilo 1. točko izreka izpodbijanega sklepa (2. tč. 365. čl. ZPP).

Pritožba pa pravilno opozarja, da izbris tožene stranke iz sodnega registra še pred izdajo sklepa o ustavitvi postopka, vpliva na možnost izpolnitve sklepa o povračilu pravdnih stroškov. Ker tožena stranka ne obstaja več, tožeča stranka ne more izpolniti obveznosti, ki ji je naložena v 2. točki izreka izpodbijanega sklepa (povrnitev stroškov toženi stranki). Pritožbeno sodišče je zato pritožbi v tem delu ugodilo in razveljavilo 2. točko izreka izpodbijanega sklepa (3. tč. 365. čl. ZPP).

Upoštevaje, da tožena stranka zaradi izbrisa iz sodnega registra ne obstaja več, slednji ni mogoče naložiti, da tožeči stranki povrne plačilo pritožbenih stroškov. Kljub temu, da je tožeča stranka torej delno uspela s pritožbo, je pritožbeno sodišče sklenilo, da je dolžna sama nositi svoje pritožbene stroške (2. odst. 154. čl. ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.04.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 859/2015
• VDSS sklep Pdp 1173/2013
• VSL sklep I Cp 869/94