VSL sklep I Cpg 1397/2010

Jedro

Nezgoda, pri kateri se je zakoniti zastopnik tožene stranke po obrazu poškropil s polnilno tekočino, zaradi česar je bil zaradi pekočih in dražečih oči nujno napoten k okulistu, je bila upravičen razlog za preložitev naroka za glavno obravnavo.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijana sodba razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje pred drugim sodnikom.

Odločitev o stroških pritožbenega postopka se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo razsodilo, da sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 9631172008 z dne 15. 12. 2008 ostane v veljavi v 1. in 3. odstavku izreka. Toženi stranki je naložilo, da mora tožeči stranki povrniti 1.257,81 EUR pravdnih stroškov v roku petnajst dni v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva zamude dalje do plačila.

Proti sodbi je pravočasno pritožbo vložila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka (pritožbeni razlogi po 1. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj pritožbi ugodi in sodbo spremeni, podrejeno pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Sodišče prve stopnje je v obravnavani zadevi 20. 11. 2009 izdalo zamudno sodbo na podlagi določbe 2. odstavka 282. člena ZPP potem, ko je ugotovilo, da je za tožečo stranko na narok pristopila pooblaščenka ter za toženo stranko, kljub pravilnemu vabljenju, ni pristopil nihče. Ker je Ustavno sodišče RS z odločbo št. U-1-164/9 z dne 04. 02. 2010 razveljavilo navedeno zakonsko določbo, je višje sodišče s sklepom opr. št. I Cpg 415/2010 z dne 8. aprila 2010 zamudno sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Tožena stranka, ki v pravdi ni imela pooblaščenca, je z vlogo dne 18. 11. 2009, ki jo je sodišče prejelo 19. 11. 2009, prosila za preložitev naroka za glavno obravnavo dne 20. 11. 2009 zaradi nenadne in nepričakovane bolezni, ki je nastopila kot posledica nezgode z dne 17. 11. 2009 pri rokovanju z nevarnimi snovmi. Vlogi je priložila napotnico splošnega zdravnika za nujni pregled okulista zaradi dražečih in pekočih oči z dne 18. 11. 2009. Sodišče prve stopnje se do predloga tožene stranke za preložitev naroka ni izrecno opredelilo ne v prvem, ne v drugem sojenju.

Tožena stranka je dne 04. 06. 2010 v spis vložila pripravljalno vlogo, ki pa je sodišče prve stopnje ni upoštevalo, glede na določila 1. odstavka 286. člena ZPP, ki določa, da mora stranka najkasneje na prvem naroku za glavno obravnavo navesti vsa dejstva, ki so potrebna za utemeljitev njenih predlogov ter ponuditi dokaze, ki so potrebni za ugotovitev njenih navedb in se izjaviti o navedbah in ponujenih dokazih nasprotne stranke. Sodišče prve stopnje je očitno štelo, da je bil predlog tožene stranke za preložitev naroka za glavno obravnavo dne 20. 11. 2009 neutemeljen.

Pritožbeno sodišče se z navedenim stališčem sodišča prve stopnje ne strinja. Sodišče prve stopnje je opravilo prvi narok za glavno obravnavo dne 20. 11. 2009 kljub temu, da je tožena stranka pravočasno predlagala preložitev naroka iz opravičljivega razloga. Iz trditev v predlogu tožene stranke za preložitev naroka in priložene napotnice izhaja, da je bila bolezen zakonitega zastopnika tožene stranke nenadna in nepredvidljiva in je zakonitemu zastopniku tožene stranke onemogočila, da bi se udeležil naroka za glavno obravnavo dne 20. 11. 2009. Nezgoda, pri kateri se je zakoniti zastopnik tožene stranke po obrazu poškropil s polnilno tekočino, zaradi česar je bil zaradi pekočih in dražečih oči nujno napoten k okulistu, je bila upravičen razlog za preložitev naroka za glavno obravnavo z dne 20. 11. 2009 (2. odstavek 115. člena ZPP).

Glede na navedeno se izkaže, da tožena stranka glede trditev in predlaganih dokazov v pripravljalni vlogi z dne 04. 06. 2010, ki jo je predložila pred narokom za glavno obravnavo v novem sojenju dne 11. 06. 2010, ni bila prekludirana. Sodišče prve stopnje se je zato v obravnavani zadevi napačno sklicevalo na določbe 286. člena ZPP in napačno ni upoštevalo dejstev in dokazov, ki jih je tožena stranka navedla v pripravljalni vlogi z dne 04. 06. 2010. S tem je zagrešilo bistveno kršitev določb postopka po 8. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, saj se ni seznanilo z navedbami stranke in s predlaganimi dokazi v pripravljalni vlogi z dne 04. 06. 2010, s tem pa toženi stranki ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem.

Zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka je sodišče druge stopnje pritožbi ugodilo in izpodbijano sodbo razveljavilo ter zadevo vrnilo v novo sojenje sodišču prve stopnje (1. odstavek 354. člena ZPP). Ker je bilo v obravnavani zadevi odločeno že dvakrat, je pritožbeno sodišče v skladu z 356. členom ZPP odredilo, da se zadeva vrne v novo sojenje pred drugim sodnikom. Sodišče prve stopnje bo moralo v nadaljevanju navedeno kršitev postopka odpraviti in pripravljalno vlogo tožene stranke z dne 04. 06. 2010 upoštevati kot pravočasno.

O pritožbenih stroških bo odločeno s končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.04.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 2573/2006
• VDSS sklep Pdp 725/2016
• VSK sodba I Cpg 253/2004