VSL sklep I Cpg 1081/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.1081.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0064285 |
| Datum odločbe: | 23.12.2010 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | bistvena kršitev določb pravdnega postopka - sodba nima navedenih razlogov o odločilnih dejstvih - sklicevanje na razloge v razveljavljeni sodbi |
Jedro
Sodba in s tem tudi njena obrazložitev mora biti tako popolna, da jo je mogoče preizkusiti. Navedeno pomeni, da mora biti obrazložitev odločbe takšna, da omogoča strankam in višjemu sodišču znotraj pravnih in dejanskih ugotovitev v njeni obrazložitvi, ugotoviti, zaradi katerih razlogov in na podlagi katerih dejstev je sodišče sprejelo odločitev, kot jo vsebuje izrek sodbe.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo vzdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Radovljici, opr. št. Ig 2006/00340 z dne 13. 11. 2006 v 1. in 3. točki izreka (prvi odstavek izreka). Nadalje je zavrnilo pobotni ugovor v znesku 10.819,79 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 20. 11. 2003 dalje (drugi odstavek izreka). Toženi stranki je še naložilo plačilo pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 4.004,16 EUR, v primeru zamude pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi (tretji odstavek izreka).
Zoper sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka. Uveljavljala je vse tri pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne oziroma, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je o tožbenem zahtevku že odločalo s sodbo opr. št. I Pg 29/2007 z dne 01. 12. 2008, ki je bila razveljavljena s sklepom pritožbenega sodišča opr. št. I Cpg 83/2009 z dne 02. 04. 2009.
V novem sojenju je sodišče prve stopnje odločilo, da ostane sklep o izvršbi v veljavi in zavrnilo pobotni ugovor, s čemer je smiselno odločilo, da v pobot uveljavljena terjatev ne obstoji (3. odstavek 319. člena ZPP). Sodišče prve stopnje je odločitev o pobotnem ugovoru obrazložilo z ugotovitvijo, da je tožena stranka sicer dokazala, da si je pogodbeno kazen pravočasno pridržala, da pa pogodbene kazni ne more uspešno uveljavljati, ker je bil vzrok za zamudo izven sfere tožeče stranke. Glede terjatve tožeče stranke se je sodišče sklicevalo na svoje zaključke v sodbi z dne 01. 12. 2008 ter v sklepu z dne 02. 04. 2009.
Tožena stranka v pritožbi, med drugim, očita sodišču prve stopnje, da v izpodbijani sodbi ni obrazložilo svoje odločitve o tožbenem zahtevku tožeče stranke, niti se ni opredelilo do njenih trditev v zvezi s pogodbeno dogovorjenim postopkom podaljšanja roka za izvajanje del. Nadalje tudi navaja, da je tožeča stranka sama priznala del pobotnega ugovora, o čemer izpodbijana sodba prav tako nima razlogov.
Ob preizkusu, ali so podane uveljavljene bistvene kršitve določb pravdnega postopka pritožbeno sodišče ugotavlja, da je očitek kršitve 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP utemeljen. Pritrditi je toženi stranki, da sklicevanje prvostopnega sodišča na razveljavljeno sodbo in na ugotovitve pritožbenega sodišča, ne predstavlja obrazložitve sodbe.
Vsebino obrazložitve sodne odločbe določa 324. člen ZPP v povezavi s 14. točko 2. odstavka 339. člena ZPP. Slednja smiselno določa, da mora biti sodba in s tem tudi njena obrazložitev tako popolna, da jo je posledično mogoče preizkusiti. Navedeno nadalje pomeni, da mora biti obrazložitev odločbe takšna, da omogoča strankam in višjemu sodišču znotraj pravnih in dejanskih ugotovitev v njeni obrazložitvi, ugotoviti, zaradi katerih razlogov in na podlagi katerih dejstev je sodišče sprejelo odločitev, kot jo vsebuje izrek sodbe (primerjaj II Ips 367/95, I Cp 1115/96).
Na podlagi navedenega se pritožba tožene stranke izkaže za utemeljeno, zato ji je pritožbeno sodišče ugodilo, razveljavilo sodbo sodišča prve stopnje ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje (1. odstavek 354. člena ZPP). Novo sojenje v tem primeru zajema samo novo izdajo sodbe.
Prvostopno sodišče naj se v novem sojenju opredeli do vseh pravno odločilnih dejstev. Pri tem naj obravnava trditve obeh pravdnih strank tako, da bo iz obrazložitve razvidno, katere navedbe šteje za pravno relevantne in da drugih, ki jih ne šteje kot odločilne, ni preslišalo.
Pritožbeno sodišče je, v skladu s 3. odstavkom 165. člena ZPP odločilo, da se odločitev o pritožbenih stroških pridrži za končno odločbo.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.04.2011
