VSL sklep I Cpg 1428/2010

Jedro

Ker iz priloženega zdravniškega potrdila izhaja, da je bil zakoniti zastopnik tožene stranke od dela zadržan 01. 06. 2010 in 02. 06. 2010, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je vzrok zaradi katerega se tožena stranka naroka ni mogla udeležiti, prenehal z zaključkom bolezni, posledično pa se je petnajstdnevni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje iztekel 17. 6. 2010.

Izrek

Pritožba zoper sodbo se zavrže.

Pritožba zoper sklep se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. VL 72156/2009 z dne 28. 05. 2009, po katerem je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki glavnico v znesku 7.002,66 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 19. 05. 2009 do plačila in izvršilne stroške v znesku 137,12 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dne 12. 06. 2009 do plačila. Toženi stranki je naložilo, da je dolžna tožeči stranki povrniti nadaljnje pravdne stroške v znesku 1.000,00 EUR, v 15 dneh od prejema sodbe, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od prvega dne po preteku petnajstdnevnega roka do plačila. Z izpodbijanim sklepom pa je sodišče prve stopnje zavrglo predlog tožene stranke za vrnitev v prejšnje stanje z dne 16. 08. 2010.

Zoper sodbo in sklep je tožena stranka vložila pravočasni pritožbi zaradi bistvenih kršitev določb pravdnega postopka in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (pritožbeni razlog po 1. in 2. točki 1. odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje ter naj izpodbijani sklep razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje, v obeh primerih pa pritožbene stroške tožene stranke skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi naloži v plačilo tožeči stranki.

Tožeča stranka na pritožbo zoper sklep ni odgovorila.

Pritožba zoper sodbo se zavrže.

Tožena stranka je pritožbo zoper sodbo vložila priporočeno po pošti dne 18. 08. 2010. Ob vložitvi pritožbe tožena stranka ni plačala sodne takse za pritožbo in je na pritožbi kot strošek navedla plačilo sodne takse po odmeri sodišča. Sodišče prve stopnje je toženo stranko s plačilnim nalogom opr. št. X Pg 4974/2009 z dne 23. 08. 2010 pozvalo na plačilo sodne takse za pritožbo po tarifni številki 1121 ZST-1 v znesku 321,00 EUR v roku 15 dni od vročitve naloga in jo opozorilo, da če v danem roku sodne takse po nalogu ne bo plačala, se bo v skladu s 3. odstavkom 105. a člena ZPP štelo, da je pritožba umaknjena. Toženi stranki je bil plačilni nalog za plačilo sodne takse za pritožbo vročen 24. avgusta 2010.

Iz uradnega zaznamka v spisu na listovni številki 24 a izhaja, da iz evidence plačila sodnih taks pri Okrožnem sodišču v Ljubljani na dan 15. 09. 2010, ni razvidno plačilo sodne takse za pritožbo po zgoraj citiranem plačilnem nalogu.

Ker tožena stranka sodne takse za pritožbo ni plačala v roku 15 dni od prejema plačilnega naloga, rok za plačilo sodne takse za pritožbo se je iztekel 8. septembra 2010, bi moralo sodišče prve stopnje v skladu s 3. odstavkom 105.a člena ZPP šteti, da je pritožba umaknjena. Glede na povedano je pritožba nedovoljena, zato jo je pritožbeno sodišče zavrglo v skladu z določili 352. člena ZPP v zvezi s 4. odstavkom 343. člena ZPP.

Pritožba zoper sklep je neutemeljena.

Sodišče prve stopnje je predlog za vrnitev v prejšnje stanje tožene stranke z dne 16. 08. 2010 zavrglo, ker je tožena stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje vložila prepozno. Tožena stranka je zamudila narok za glavno obravnavo dne 01. 06. 2010 zato, ker naj bi njen zakoniti zastopnik tik pred narokom nepričakovano zbolel. Iz potrdila o upravičeni zadržanosti od dela z dne 04. 06. 2010 izhaja, da je bil zakoniti zastopnik tožene stranke iz razloga bolezni zadržan od dela za polni delovni čas od 01. 06. 2010 do 02. 06. 2010. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je vzrok zaradi katerega je tožena stranka zamudila narok prenehal 02. 06. 2010, zato je od tega dne dalje tekel petnajstdnevni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje v skladu z 2. odstavkom 117. člena ZPP, ki se je iztekel 17. 06. 2010.

Tožena stranka v pritožbi zoper sklep navaja, da ni imela možnosti, da bi se udeležila obravnave tudi, če bi tožena stranka vabilo na narok dne 01. 06. 2010 prejela, zaradi bolezni. Ker vabila na narok ni prejela, pa za narok ni vedela in je za opravljeni narok izvedela šele po prejemu sodbe, ki jo je prejela šele 15. 07. 2010, zato je njen predlog za vrnitev v prejšnje stanje pravočasen.

Z navedenimi pritožbenimi trditvami tožena stranka ne more uspeti. Tožena stranka po vsebini uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka iz 8. točke 2. odstavka 339. člena ZPP. Tožena stranka navaja, da ji z nezakonitim postopanjem sodišča, zaradi nevročitve, oziroma nepravilne vročitve vabila na glavno obravnavo, ni bila dana možnost obravnavanja pred sodiščem. Ta pritožbeni razlog bi morala tožena stranka uveljavljati v pritožbi zoper sodbo. Nezakonito postopanje sodišča ni razlog za vrnitev v prejšnje stanje, ampak pritožbeni razlog zoper sodbo, ki ima v primeru, če je kršitev podana, za posledico razveljavitev sodbe.

Pritožbeno sodišče se z razlogi sodišča prve stopnje navedenimi v izpodbijanem sklepu v celoti strinja. V postopku za vrnitev v prejšnje stanje je pravočasnost vložitve predloga za vrnitev v prejšnje stanje potrebno zatrjevati in dokazati, trditveno in dokazno breme za to pa leži na stranki, ki predlaga vrnitev v prejšnje stanje. Tožena stranka je v predlogu za vrnitev v prejšnje stanje navajala le, da se zakoniti zastopnik tožene stranke naroka dne 01. 06. 2010 zaradi bolezni ni mogel udeležiti, četudi bi vabilo na narok prejel. Ker iz priloženega zdravniškega potrdila izhaja, da je bil zakoniti zastopnik tožene stranke od dela zadržan 01. 06. 2010 in 02. 06. 2010, je sodišče prve stopnje utemeljeno štelo, da je vzrok zaradi katerega se tožena stranka naroka ni mogla udeležiti, prenehal z zaključkom bolezni, posledično pa se je petnajstdnevni rok za vložitev predloga za vrnitev v prejšnje stanje iztekel 17. 06. 2010. Ker je tožena stranka predlog za vrnitev v prejšnje stanje podala šele 18. 08. 2010, ga je sodišče prve stopnje pravilno zavrglo kot prepoznega (1. odstavek 120. člena v zvezi z 2. odstavkom 117. člena ZPP).

Ker so pritožbene navedbe neutemeljene, sodišče prve stopnje pa tudi ni zagrešilo nobene od kršitev, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti (2. odstavek 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in izpodbijani sklep potrdilo (1. točka 1. odstavka 365. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

12.04.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 35/2017
• VSL Sklep I Cp 1096/2017
• VDSS Sklep Pdp 387/2023