VSL sklep I Cpg 1159/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.1159.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0064267 |
| Datum odločbe: | 09.12.2010 |
| Področje: | OBLIGACIJSKO PRAVO - POGODBENO PRAVO |
| Institut: | razlaga pogodbe - sporna določila pogodbe |
Jedro
Glede na različno interpretacijo določila Sporazuma, gre očitno za sporno pogodbeno določilo, za razlago katerega je potrebno uporabiti pravno pravilo iz 2. odstavka 82. člena OZ, to je ugotovitev prave vsebine pogodbene volje strank z iskanjem skupnega namena pogodbenikov in ob upoštevanju načel obligacijskega prava.
Izrek
Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje tožeči stranki naložilo plačilo 4.418,97 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 04. 11. 2008 dalje in povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 520,80 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.
V pritožbenem roku je pritožbo vložila tožena stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in napačne uporabe materialnega prava ter pritožbenemu sodišču predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbeni zahtevek zavrne, podrejeno temu pa, da izpodbijano sodbo razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.
Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.
Pritožba je utemeljena.
Sodišče prve stopnje je odločitev o utemeljenosti tožbenega zahtevka tožeče stranke oprlo na pogodbenem razmerju, izkazanem na podlagi danega naročila tožene stranke v dopisu z dne 28. 07. 2008 ter izstavljenem računu tožeče stranke št. 00085-2008 za izvedena dela. Tožena stranka v pritožbi izrecno izpodbija utemeljitev prvostopenjskega sodišča, s katero je zavrnilo ugovor tožene stranke, da naj bi obveznost iz vtoževanega računa prenehala v posledici sklenjenega sporazuma med pravdnima strankama z dne 16. 11. 2008, s katerim sta stranki določili, da sta soglasni, da je z nastopom sporazumne prekinitve pogodbe št. 001-2006, stanje medsebojnih obveznosti urejeno in da nobena pogodbena stranka nima do druge pogodbene stranke po nastopu sporazumne prekinitve nobenih zahtevkov. Sodišče je zavrnitev tovrstnega ugovora tožene stranka utemeljilo na drugačni razlagi navedenega določila kot ga je razumela tožena stranka. Po oceni sodišča prve stopnje se navedeno določilo nanaša le na pravna razmerja, ki so nastala na podlagi pogodbe št. 001-2006, ne pa tudi za druga razmerja med strankama. Iz utemeljitve prvostopenjskega sodišča je razvidno, da je na razlago 4. točke 2. odstavka 2. člena Sporazuma pravdnih strank z dne 16. 11. 2008 (A16) kljub različni interpretaciji te določbe s strani pravdnih strank, sklepalo zgolj na podlagi besedne razlage samega sporazuma, ki naj bi se skliceval na pogodbo št. 001-2006 in njenih aneksov, v okvir katerih pa naj ne bi spadala samostojna naročila, iz katerega izvira vtoževani račun. Glede na različno interpretacijo navedenega določila sporazuma z dne 16. 11. 2008, gre očitno za sporno pogodbeno določilo, za razlago katerega je potrebno uporabiti pravno pravilo iz 2. odstavka 82. člena Obligacijskega zakonika (OZ), to je ugotovitev prave vsebine pogodbene volje strank z iskanjem skupnega namena pogodbenikov in ob upoštevanju načel obligacijskega prava. V tej smeri sta pravdni stranki tudi predlagali dokaze z zaslišanjem skleniteljev tega sporazuma. Prvostopenjsko sodišče je torej kljub spornosti pogodbenega določila o vsebini le-tega sklepalo zgolj z besedno razlago (1. odstavek 82. člena OZ), ne da bi ugotavljalo prave vsebine pogodbene volje pravdnih strank. V posledici zmotne uporabe materialnega prava je zato ostalo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno, s čimer je podan razveljavitveni razlog iz 355. člena ZPP, kar smiselno zatrjuje tudi tožena stranka v pritožbi.
V ponovljenem postopku bo prvostopenjsko sodišče moralo izvesti predlagane dokaze za ugotovitev prave vsebine pogodbene volje strank ob sklepanju sporazuma z dne 16. 11. 2008 in iz tega sklepati ali še obstaja podlaga za obveznost tožene stranke iz vtoževanega računa.
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 3. odstavku 165. člena ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 12.04.2011
