VSL sklep I Cpg 1196/2010

Jedro

Glede na to, da je do odstopa oziroma prevzema predmetne nepremičnine in s tem pravice do uveljavljanja stvarnih napak prišlo skoraj tri leta pred pravdo, določba 190. člena ZPP za obravnavano pravdo ni relevantna.

Pravno organizacijska oblika samostojnega podjetnika posameznika nima lastne pravne subjektivitete, ločene od pravne subjektivitete nosilca podjema - podjetnika kot fizične osebe. A. O. kot fizična oseba tako ni pravni naslednik iz poslovnega registra izbrisanega dolžnika S., A.O, s.p., ampak je to ista oseba.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

Tožeča stranka sama krije pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom tožečo stranko pozvalo, da v roku 15 dni navede pravdno stranko – tožečo stranko, ki lahko nastopa kot stranka, sicer bo sodišče tožbo zavrglo (I. točka izreka). Pridružitve novega tožnika A. O., d.o.o. sodišče prve stopnje ni dovolilo (II. točka izreka).

Zoper II. točko izreka sklepa se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (1. odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka spremeni tako, da pridružitev novega tožnika dovoli, oziroma podredno da sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka razveljavi ter zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Prvotožena stranka je na pritožbo odgovorila in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrne ter sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdi.

Drugotožena stranka na vročeno pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijani sklep preizkusilo v okviru pritožbenih razlogov in razlogov, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti po 350. členu v zvezi s 366. členom ZPP.

ZPP v prvem odstavku 190. člena določa, da v primeru, če katera od strank odtuji stvar ali pravico, o kateri teče pravda, to ni ovira, da se pravda med istima strankama ne dokonča. Nadalje v drugem odstavku 190. člena ZPP določa, da more tisti, ki je pridobil stvar ali pravico, o kateri teče pravda, stopiti v pravdo namesto tožeče stranke oziroma tožene stranke samo tedaj, če v to privolita obe stranki.

Predmet tožbenega zahtevka je uveljavljanje stvarnih napak na nepremičnini iz prodajne pogodbe št. 50/16 z dne 23. 12. 2004 (priloga A3). To nepremičnino je s pogodbo o prenosu sredstev z dne 20. 05. 2005 od odstopnika S., A. O., s.p. prevzelo podjetje A. O., d.o.o. (notarski zapis opr. št. SV 603/05, priloga A14). Glede na to, da je do odstopa oziroma prevzema predmetne nepremičnine in s tem pravice do uveljavljanja stvarnih napak prišlo skoraj tri leta pred to pravdo, določba 190. člena ZPP za obravnavano pravdo ni relevantna.

Pritožbeno sodišče na tem mestu še pripominja, da je podjetnik (samostojni podjetnik posameznik) fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost v okviru organiziranega podjetja (6. odstavek 3. člena Zakona o gospodarskih družbah, ZGD-1). Pravno organizacijska oblika samostojnega podjetnika posameznika nima lastne pravne subjektivitete, ločene od pravne subjektivitete nosilca podjema - podjetnika kot fizične osebe. A. O. kot fizična oseba tako ni pravni naslednik iz poslovnega registra izbrisanega dolžnika S., A.O, s.p., ampak je to ista oseba.

Glede očitane zmotne uporabe materialnega prava – neuporabe drugega odstavka 191. člena ZPP, in sicer da se lahko do konca glavne obravnave ob pogoju podanega sosporništva tožniku pridruži nov tožnik ali se tožba razširi na novega toženca, če v to privoli, pritožbeno sodišče ugotavlja, da v obravnavanem primeru ne gre za materialno sosporništvo (1. točka prvega odstavka 191. člena ZPP), kot to zatrjuje tožeča stranka. Sklicevanje tožeče stranke, da je obravnavani primer praktično identičen s skupnostjo dedičev, je neutemeljeno. Skupnost dedičev, v primeru katere so podani pogoji za materialno sosporništvo, traja vse dotlej, dokler si dediči dediščine med seboj ne razdelijo. V obravnavanem primeru tožeča stranka sama trdi, da je bila nepremičnina in s tem tudi pravica do uveljavljanja stvarnih napak na podjetje A. O., d.o.o. prenešena že pred pravdo (notarski zapis opr. št. SV 603/05, priloga A14), kar pomeni, da je odločitev sodišča prve stopnje, ki je odločilo, da A. O. in A. O., d.o.o. glede obravnavane terjatve nista soupravičenca ali sozavezanca iz materialnopravnega razmerja, pravilna. Upoštevaje, da v obravnavanem primeru sosporništvo ni podano (poleg tega, da ne gre za materialno sosporništvo, ne gre niti za formalno niti za zakonito sosporništvo (2. in 3. točka prvega odstavka 191. člena ZPP), določbe drugega odstavka 190. člena ZPP ni mogoče uporabiti.

Ker postopek niti izpodbijani sklep nista obremenjena z zatrjevanimi kršitvami, kakor tudi ne s kršitvami, na katere mora pritožbeno sodišče paziti po uradni dolžnosti, ob upoštevanju določila drugega odstavka 350. člena, je pritožbeno sodišče v skladu z 2. točko 365. člena ZPP pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijani II. točki izreka potrdilo.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. členom ZPP. Ker tožeča stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi pritožbene stroške.

Datum zadnje spremembe:

12.04.2011

Podobni dokumenti:

• VSC sklep Cp 2034/2003
• VSL sodba I Cp 116/99
• VSL sklep I Cpg 739/2002