<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 1148/2010

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.1148.2010
Evidenčna številka:VSL0064234
Datum odločbe:20.10.2010
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:obnova postopka - skrbnost pri zbiranju pravdnega gradiva - ime priče

Jedro

Za presojo utemeljenosti predloga za obnovo postopka je pravno odločilno, ali je tožena stranka pri iskanju pravdnega gradiva ravnala z zadostno skrbnostjo, v okviru razumnih meja. Gre torej za vprašanje, ali bi tožena stranka ob sistematičnem načinu priprave pravdnega gradiva, glede na podatke, s katerimi je razpolagala, lahko prišla do imena priče R. in s tem do tega, kar bi ta vedela povedati.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo predlog tožene stranke za obnovo postopka (1. točka izreka) in toženi stranki naložilo, da je dolžna povrniti tožeči stranki 337,09 EUR pravdnih stroškov z obrestmi (2. točka izreka).

Tožena stranka je proti sklepu pravočasno vložila pritožbo, zaradi zmotne uporabe materialnega prava.

Tožeča stranka na pritožbo ni odgovorila.

Pritožba ni utemeljena.

Tožena stranka je utemeljevala predlog za obnovo postopka s trditvami o obstoju okoliščin iz 10. točke 394. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP). Trdila je, da je po tem, ko je prejela sodbo pritožbenega sodišča (dne 16. 03. 2010), po 10. aprilu 2010 naključno izvedela, da njeno navedbo, da je bila storitev tožeče stranke nepotrebna, ker njen transformator ni vseboval PCB, mogoče lahko potrdi J. R.. Navedla je, da je po 10. aprilu 2010 pridobila tudi naslov J. R., ki ga je nato obiskala. Izkazalo se je, da gre za osebo, ki je sedaj v pokoju, bila pa je zaposlena pri podjetju E. L. in je opravljala preizkuse in preglede transformatorjev. Med drugim je dne 05. 12. 1988 ta isti J. R. pregledal tudi predmetni transformator znamke Dinamo tov. št. 11176 in ugotovil, da je popolnoma izpraven in da ne vsebuje PCB, kar je potrdil s svojim podpisom spodaj desno. Med pogovorom z direktorjem tožene stranke M. A. se je J. R. spomnil, da transformatorji takšnih velikosti, kot je bil predmetni, sploh nikoli niso vsebovali PCB. Posledično to pomeni, da tudi predmetni transformator ni vseboval PCB in da je bila zato storitev tožeče stranke nepotrebna, vsaj od pregleda dalje. Trdila je, da do dne 10. 04. 2010 za pričo J. R. sploh ni vedela, še manj je vedela, da lahko potrdi, da tovrstni transformatorji sploh niso vsebovali PCB. To je izvedela šele v pogovoru z njim po 10. 04. 2010, ko ga je prosila tudi, če bi ji lahko napisal oziroma podpisal izjavo.

Pritožbeno sodišče soglaša s stališčem prvostopnega sodišča, da v danem primeru pavšalno navajanje tožene stranke, da je naključno izvedela za pričo J. R., še ne pomeni, da te priče ne bi mogla poiskati že prej. Za presojo utemeljenosti predloga za obnovo postopka je pravno odločilno, ali je tožena stranka pri iskanju pravdnega gradiva ravnala z zadostno skrbnostjo, v okviru razumnih meja (prim. sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 244/2006). Gre torej za vprašanje, ali bi tožena stranka ob sistematičnem načinu priprave pravdnega gradiva, glede na podatke, s katerimi je razpolagala, lahko prišla do imena priče R. in s tem do tega, kar bi ta vedela povedati. Ker je že tekom pravde trdila, da sporni transformator ni vseboval višje vsebnosti PCB od dovoljene in ker je razpolagala z zapisnikom o preizkusu transformatorja z dne 12. 09. 1988, ki pa ga je podpisala prav navedena priča (kar je utemeljeno izpostavilo prvostopno sodišče), bi z ustreznim poizvedovanjem tudi po oceni pritožbenega sodišča lahko prišla do imena te priče in njenega naslova že tekom prejšnjega postopka. Tožena stranka pa ni niti trdila, da je v smeri ugotavljanja vsebnosti PCB v spornem transformatorju sploh opravljala kakšne poizvedbe.

Pritrditi je torej treba prvostopnemu sodišču, da tožena stranka v predlogu za obnovo postopka ni navedla tehtnega razloga za to, zakaj dokaza, na katerem temelji predlog za obnovo postopka, ni mogla ponuditi že tekom prejšnjega postopka.

Odločitev prvostopnega sodišča se ob povedanem izkaže kot pravilna.

Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožene stranke zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odst. 165. člena ZPP v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP.


Zveza:

ZPP člen 394, 394-10.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
12.04.2011

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjUzMjE2