VSL sklep I Cpg 1371/2010

Jedro

Sodišče prve stopnje je v posledici nepopolne tožbe, ki ni obsegala določno postavljenega zahtevka v zvezi z višino civilne kazni, z izpodbijanim delom sodbe naložilo toženi stranki plačilo nedoločnega denarnega zneska. Tako ni jasno, o čem je sodišče prve stopnje odločilo, sodbe pa v tem delu tudi ni mogoče izvršiti.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (3. in 4. točka izreka) razveljavi in se zadeva v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

2. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je izdalo sodbo na podlagi pripoznave. Z njo je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo. S 3. točko izreka sodbe je naložilo toženi stranki, da za vsak mesec neavtoriziranega javnega priobčevanja fonogramov v 15 dneh plača tožeči stranki civilno kazen v višini mesečnega nadomestila za javno priobčevanje fonogramov po tarifi tožeče stranke, ki ustreza načinu in obsegu priobčevanja fonogramov pri opravljanju dejavnosti tožene stranke, povečanega do 200% v višini, ki jo bo določilo sodišče, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka izpolnitvenega roka, določenega za plačilo civilne kazni, do dne plačila.

Zoper 3. točko izreka sodbe je vložila pravočasno pritožbo tožeča stranka, in sicer iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču je predlagala, naj izpodbijano 3. točko izreka prvostopenjske sodbe spremeni tako, da določi višino civilne kazni, toženi stranki pa naloži plačilo stroškov postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka paricijskega roka dalje.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je podana uveljavljana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odstavka 339. člena ZPP in s tem razveljavitveni razlog iz 1. odstavka 354. člena ZPP. Pritožnica namreč utemeljeno opozarja, da je izrek sodbe v izpodbijani 3. točki izreka nerazumljiv in neizvršljiv, zaradi česar ima sodba pomanjkljivosti, ki jih ni mogoče preizkusiti. Sodišče prve stopnje je namreč v posledici nepopolne tožbe, ki ni obsegala določno postavljenega zahtevka v zvezi z višino civilne kazni, z izpodbijanim delom sodbe naložilo toženi stranki plačilo nedoločnega denarnega zneska. Tako ni jasno, o čem je sodišče prve stopnje odločilo, sodbe pa v tem delu tudi ni mogoče izvršiti.

Upoštevaje razloženo, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (1. odst. 354. čl. v zvezi s 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP).

V novem postopku bo moralo sodišče prve stopnje opisano pomanjkljivost odpraviti. S tem v zvezo velja opozoriti na naslednje: (1) sodišče prve stopnje naj pozove tožečo stranko na dopolnitev tožbe tako, da v 3. točki tožbenega predloga določno navede višino civilne kazni, ki jo je dolžna plačati tožena stranka (1. odst. 180. čl. v zvezi s 1. odst. 108. čl. ZPP), in (2) obravnavani primer, v katerem gre za za spor iz izkoriščanja sorodnih glasbenih pravic, ne šteje za spor majhne vrednosti v smislu 30. poglavja ZPP (prim. 444. čl. ZPP).

V posledici delne razveljavitve prvostopenjske sodbe, je pritožbeno sodišče razveljavilo tudi odločitev o pravdnih stroških (4. tč. izreka), odločitev o pritožbenih stroških pa je pridržalo za končno odločbo (4. odst. 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

10.03.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cpg 465/2011
• VSL sodba in sklep I Cp 1066/2011
• VSL sklep I Cpg 977/2010, enako tudi VSL sklep I Cpg 978/2010