VSL sklep I Cpg 1356/2010

Jedro

Pritožbeno sodišče na pritožbene trditve, da so bile pripravljalne vloge tožene stranke vsebinsko prazne, in sicer naj bi tožena stranka v njih le ponavljala, kar je bilo že povedano, odgovarja, da je tožena stranka v svojih pripravljalnih vlogah odgovarjala na oziroma prerekala navedbe tožeče stranke iz njenih pripravljalnih vlog ter podajala pripombe na izvedensko mnenje sodne izvedenke A. Č.

Izrek

Pritožba se zavrne in se sodba sodišča prve stopnje v 2. točki izreka potrdi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo zavrnilo tožbeni zahtevek, da je tožena stranka dolžna plačati tožeči stranki 155.261,71 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi, in sicer od zneska 37.206.916,29 SIT za čas od 02. 08. 2005 do 31. 12. 2006 ter od zneska 155.261,71 EUR za čas od 01. 01. 2007 dalje do plačila (1. točka izreka). Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna v 15 dneh povrniti toženi stranki pravdne stroške v znesku 9.434,93 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka paricijskega roka dalje (2. točka izreka). Odločilo je še, da je tožeča stranka dolžna svoje stroške nositi sama (3. točka izreka).

Zoper stroškovni del se je pravočasno, iz vseh pritožbenih razlogov (prvi odstavek 338. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP), pritožila tožeča stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in sodbo sodišča v izpodbijani 2. točki izreka razveljavi ter zadevo v tem obsegu vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Tožena stranka je na vročeno pritožbo odgovorila in predlaga, da pritožbeno sodišče pritožbo kot neutemeljeno zavrne in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdi.

Pritožba ni utemeljena.

Tožeča stranka v pritožbi sodišču prve stopnje očita, da je utemeljenost s strani tožene stranke priglašenih stroškov presojalo le po kriteriju potrebnosti in ne po kriteriju pravilnega razmerja s procesnim ciljem, to je njihove smotrnosti, kot to narekuje 155. člen ZPP. Poleg tega sodišču prve stopnje očita še napačno uporabo določb Odvetniške tarife.

Pritožbeno sodišče na pritožbene trditve, da so bile pripravljalne vloge tožene stranke vsebinsko prazne, in sicer naj bi tožena stranka v njih le ponavljala, kar je bilo že povedano, odgovarja, da je tožena stranka v svojih pripravljalnih vlogah odgovarjala na oziroma prerekala navedbe tožeče stranke iz njenih pripravljalnih vlog ter podajala pripombe na izvedensko mnenje sodne izvedenke A. Č.. Tožeča stranka je v pritožbi izpostavila pripravljalno vlogo z dne 02. 09. 2009, v kateri je tožena stranka podala oceno izvedenskega mnenja, in sicer je navedla, da se z izvedenskim mnenjem strinja ter da nasprotuje predlogu tožeče po dopolnitvi le-tega. Nadalje je tožeča stranka izpostavila pripravljalno vlogo z dne 09. 04. 2010, v kateri je tožena stranka podala pripombe na odgovor izvedenke A. Č. z dne 31. 03. 2010. V pripravljalni vlogi z dne 14. 04. 2010 pa je tožena stranka prerekala navedbe tožeče stranke, ki jih je le-ta podala v svoji deseti pripravljalni vlogi. Za nobeno od teh vlog po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče trditi, da so vsebinsko prazne in da je v njih tožena stranka le ponavljala predhodno povedano.

Neutemeljene so pritožbene navedbe, da je tožena stranka pogosto vlagala pripravljalne vloge tik pred narokom za glavno obravnavo ali celo na naroku samem, takšno njeno ravnanje pa naj bi posledično vplivalo na zavlačevanje oziroma oteževanje postopka. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pooblaščenka tožene stranke na prvem naroku za glavno obravnavo dne 31. 03. 2008, na katerem je v spis vložila prvo pripravljalno vlogo, na izrecno vprašanje sodnice obrazložila, da zakoniti zastopnici tožene stranke zaradi onkoloških težav tožbe niso prej pokazali. Druga pripravljalna vloga z dne 24. 04. 2008, ki je bila tožeči stranki vročena na naroku dne 07. 05. 2008, predstavlja odgovor na pripravljalno vlogo tožeče stranke z dne 14. 04. 2008, ki je bila toženi stranki vročena šele 24. 04. 2008. To pomeni, da je tožena stranka na to pripravljalno vlogo tožeče stranke odgovorila še isti dan. Na naroku dne 12. 04. 2010 pa je sodišče prve stopnje vsaki od strank vročilo pripravljalno vlogo nasprotne stranke.

Tožeča stranka nadalje graja odločitev sodišča prve stopnje v delu, ki se nanaša na stroške za sestavo pripravljalnih vlog z dne 28. 03. 2008 in 25. 04. 2008. Omenjeni vlogi je tožena stranka napačno označila kot drugo oziroma tretjo pripravljalno vlogo, dejansko pa gre za njeno prvo oziroma drugo pripravljalno vlogo. Odgovor na tožbo in dopolnitev odgovora na tožbo je sodišče prve stopnje pravilno štelo za eno vlogo. Na podlagi navedenega je pravilna odločitev sodišča prve stopnje, ki je upoštevaje 1. oziroma 2. točko tarifne številke 19 Odvetniške tarife in vrednost spornega predmeta 155.261,71 EUR, toženi stranki za sestavo omenjenih pripravljalnih vlog priznalo 1600 oziroma 1200 odvetniških točk.

Glede narokov za glavno obravnavo dne 31. 03. 2008, 07. 05. 2008 in 12. 04. 2010 po presoji pritožbenega sodišča ni mogoče trditi, da so se na njih obravnavala le procesna vprašanja. Na teh narokih sta stranki postavljali trditve in obrazložili svoje dokazne predloge. Pritožbeno sodišče na tem mestu pripominja, da tudi iz stroškovnika tožeče stranke izhaja, da je omenjene naroke očitno štela za naroke, na katerih se je obravnavala glavna stvar oziroma so se sprejemali dokazi, saj je stroške pristopa na narok priglasila skladno s 1. in 2. točko tarifne številke 20 Odvetniške tarife.

Pritožbeno sodišče je odgovorilo na navedbe iz pritožbe, ki so odločilnega pomena (prvi odstavek 360. člena ZPP).

Glede na navedeno pritožbeno sodišče zaključuje, da uveljavljani pritožbeni razlogi niso podani. Odločitev sodišča prve stopnje je materialnopravno pravilna, prav tako v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP). Pritožbeno sodišče je zato pritožbo tožeče stranke kot neutemeljeno zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijani 2. točki izreka potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).

Izrek o pritožbenih stroških je odpadel, ker jih stranki nista priglasili.

Datum zadnje spremembe:

10.03.2011

Podobni dokumenti:

• VSM Sklep IV Kp 43871/2021
• VSRS Sklep X Ips 260/2016
• VSL Sodba II Cp 1460/2018