VSL sklep I Cpg 1223/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CPG.1223.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0067033 |
| Datum odločbe: | 20.10.2010 |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - STEČAJNO PRAVO |
| Institut: | uvedba stečajnega postopka nad toženo stranko - zavrženje tožbe - pravni interes - učinek res iudicata |
Jedro
Rok enega meseca iz 1. odstavka 300. člena ZFPPIPP je namenjen upniku, ki mu je bila priglašena terjatev v stečajnem postopku prerekana, da vloži tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, oz. skladno s 3. odstavkom 301. člena ZFPPIPP predlaga nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, če je v njem upnik uveljavljal terjatev še pred začetkom stečajnega postopka. Nobena določba ZFPPIPP se ne nanaša na rok za izjasnitev upnika (v pravdnem postopku tožnika) o njegovem ravnanju z že prej vloženo tožbo za primer, če je bila upniku v stečajnem postopku terjatev priznana. Zato tudi ni bilo nobene postopkovne ovire potem, ko je prvostopenjsko sodišče ugotovilo nadaljevanje prekinjenega postopka na podlagi 2. odstavka 301. člena ZFPPIPP, da odloči o pritožnikovi pritožbi, upoštevaje posledice priznanja tožnikove terjatve v stečajnem postopku iz 8. odstavka 301. člena ZFPPIPP.
Izrek
Pritožba se zavrne in se v izpodbijanem delu (II. točka in III. točka izreka) potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Pritožnik sam nosi svoje pritožbene stroške.
Obrazložitev
Z uvodoma citiranim sklepom je prvostopenjsko sodišče ugotovilo nadaljevanje postopka od 06. 08. 2010 dalje (I. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 9500/2008 z dne 13. 03. 2008 je v I. in III. točki izreka razveljavilo in tožbo zavrglo (II. točka izreka). Tožeči stranki je še naložilo, da je dolžna toženi stranki v 15 dneh plačati stroške postopka v znesku 693,08 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (III. točka izreka).
Zoper II. in III. točko izreka sklepa se je pravočasno pritožila tožeča stranka in uveljavljala vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP. Predlagala je razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v nov postopek.
V odgovoru na pritožbo tožena stranka meni, da je pritožba utemeljena.
Pritožba ni utemeljena.
Pritožnik izrecno priznava v izpodbijanem sklepu ugotovljena pravno relevantna dejstva:
da je bil sklep o preizkusu priglašenih terjatev v stečajnem postopku nad tožencem objavljen dne 06. 08. 2010,
da je bila njegova terjatev, uveljavljana v tem sporu, v stečajnem postopku priznana in
da mu je skladno z določbo 8. odstavka 301. člena ZFPPIPP prenehal pravni interes za nadaljnje vodenje tega spora.
Na podlagi teh ugotovitev je prvostopenjsko sodišče z izpodbijanim sklepom skladno s 1. odstavkom 274. člena ZPP tožbo zavrglo zaradi pomanjkanja pravnega interesa za vodenje pravde o v njej uveljavljani terjatvi, zato, ker ima priznanje terjatve v stečajnem postopku enake učinke kot pravnomočna sodba o ugotovitvi njenega obstoja, torej učinke pravnomočno razsojene zadeve.
Zmotno pa je pritožbeno stališče, da bi prvostopenjsko sodišče moralo tudi v primeru, ko je upniku v stečajnem postopku priznana terjatev, v pravdnem postopku, ki je začel teči še pred začetkom stečajnega postopka zoper dolžnika, po objavi sklepa o preizkusu terjatve počakati en mesec za odločitev tožnika, kako bo postopal v zvezi s priglašeno terjatvijo v tem postopku. Rok enega meseca iz 1. odstavka 300. člena ZFPPIPP je namenjen upniku, ki mu je bila priglašena terjatev v stečajnem postopku prerekana, da vloži tožbo za ugotovitev obstoja prerekane terjatve, oz. skladno s 3. odstavkom 301. člena ZFPPIPP predlaga nadaljevanje prekinjenega pravdnega postopka, če je v njem upnik uveljavljal terjatev še pred začetkom stečajnega postopka. Nobena določba ZFPPIPP se ne nanaša na rok za izjasnitev upnika (v pravdnem postopku tožnika) o njegovem ravnanju z že prej vloženo tožbo za primer, če je bila upniku v stečajnem postopku terjatev priznana. Zato tudi ni bilo nobene postopkovne ovire potem, ko je prvostopenjsko sodišče ugotovilo nadaljevanje prekinjenega postopka na podlagi 2. odstavka 301. člena ZFPPIPP, da odloči o pritožnikovi pritožbi, upoštevaje posledice priznanja tožnikove terjatve v stečajnem postopku iz 8. odstavka 301. člena ZFPPIPP.
Iz vročilnice, pripete pri list. št. 42 izhaja, da je pritožnik izpodbijani sklep prejel 31. 08. 2010. Šele po končanem prvostopenjskem postopku pa je dne 07. 09. 2010 vložil umik tožbe, zato je navedeni umik glede na določilo 2. odstavka 188. člena ZPP prepozen in ga ni mogoče upoštevati.
Ker pritožnik v pritožbi, ki se nanaša tudi izpodbijanje III. točke izreka sklepa prvostopenjskega sodišča, v tem delu pritožbe z ničemer ne utemeljuje oz. konkretizira, je pritožbeno sodišče opravilo le uraden preizkus sklepa v tem stroškovnem delu skladno z 2. odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP, ki ga je izpodbijani sklep tudi v tem delu uspešno prestal.
Ker so se izrecno uveljavljani pritožbeni razlogi izkazali za neutemeljene, prvostopenjsko sodišče pa tudi ni zagrešilo uradoma, ob reševanju pritožbe, upoštevnih kršitev (2. odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 366. člena ZPP), je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).
Izrek o tožnikovih pritožbenih stroških temelji na 1. odstavku 165. člena v zvezi s 1. odstavkom 154. člena in 155. členom ZPP in je posledica njegovega neuspeha v pritožbenem postopku.
Zveza:
ZFPPIPP člen 300, 300/1, 300/2, 300/3, 301, 301/8.
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 10.03.2011
