VSL sklep I Cpg 1369/2010

Jedro

Vročilnica in pripeto obvestilo imata značaj javne listine, za katero se domneva resničnost tistega, kar se v njej potrjuje ali določa. Takšno domnevo pa je dovoljeno izpodbijati.

Neutemeljeno je sklicevanje na okoliščino, da naj bi tožena stranka imela s pošto sklenjen dogovor o uporabi poštnega predalnika. Ta dogovor namreč ne zavezuje pošte v zvezi z vročanjem sodnih pošiljk, saj za le-te veljajo kogentna določila ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

Tožena stranka sama nosi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje odločilo, da se šteje, da je tožena stranka umaknila pritožbo z dne 6.7.2010 zoper sodbo opr. št. X Pg 773/2008, z dne 1.4.2010, ker v naloženem roku v pisnem opominu ni plačala takse za pritožbo.

Zoper sklep je v pritožbenem roku pritožbo vložila tožena stranka in pri tem uveljavljala pritožbena razloga zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja in zmotne uporabe materialnega prava. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izvede ponujene dokaze, ter pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je svojo odločitev utemeljilo na dejanski ugotovitvi, da je plačilo takse za pritožbo terjalo od tožene stranke s sodnim opominom, pri čemer se je sodno pismo z opominom vrnilo z oznako, da tožena stranka nima hišnega predalčnika, zato je vročevalec dne 12.7.2010 na vratih poslovnega prostora tožene stranke skladno s 3. odst. 142. člena ZPP pustil obvestilo o tem, kje lahko tožena stranka pisanje prevzame in o tem, da sme pisanje prevzeti v roku 15 dni, česar pa le-ta ni storila.

Navedena dejstva o načinu vročanja opomina za plačilo sodne takse toženi stranki izhajajo iz vročilnice in pripetega obvestila sodišču o opravljeni vročitvi na poštni pošiljki, ki se v spisu nahaja na list. št. 69. Vročilnica in pripeto obvestilo ima ta v tem delu značaj javne listine, za katero se domneva resničnost tistega, kar se v njej potrjuje, ali določa (1. odst. 224. člena ZPP). Takšno domnevo pa je dovoljeno izpodbijati (4. odst. 224. člena ZPP). S tem v zvezi pa je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje, da ima tožena stranka sedež na naslovu S. 8a, K ter, da naj bi vročevalec poizkušal vročiti pošto na naslov bivšega poslovnega prostora S. 8, Kamnik. Iz vročilnice je namreč jasno razviden naslov tožene stranke, ki je skladen z vpisom v sodni register in tudi z zatrjevanji same tožene stranke v pritožbi. Tožena stranka pa s tem v zvezi ni ponudila nikakršnega dokaza, da naj bi vročevalec poizkušal vročiti pošto na njenem prejšnjem naslovu. Zgolj iz ponujenih listinskih dokazov, priloženih pritožbi in vpogleda v sodni register tega ni mogoče sklepati. To pomeni, da tožena stranka zgolj s trditvami o nepravilnosti pri vročanju ni uspela izpodbiti domneve resničnosti načina vročevanja, kot izhaja iz podatkov na vročilnici in pripetem obvestilu sodišču. Zatrjevana odsotnost direktorja tožene stranke v času vročanju sporne sodne pošiljke, bi lahko bila le podlaga za uveljavljanje vrnitve v prejšnje stanje v smislu 1. odst. 116. člena ZPP, ne more pa ta okoliščina izpodbiti pravilnosti vročanja sodne pošiljke toženi stranki.

Prav tako je neutemeljeno pritožbeno sklicevanje na okoliščino, da naj bi tožena stranka imela s pošto sklenjen dogovor o uporabi poštnega predalnika. Ta dogovor namreč ne zavezuje pošte v zvezi z vročanjem sodnih pošiljk, saj za le-te veljajo kogentna določila Zakona o pravdnem postopku (132. do 149. člen ZPP).

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je tožena stranka sodno takso za pritožbo plačala 4.10.2010. Ker tožeča stranka ni uspela izpodbiti domneve o pravilni vročitvi opomina za plačilo sodne takse toženi stranki, skladno s 3. in 4. odst. 142. člena ZPP, se tako izkaže, da je bila sodna taksa za pritožbo plačana po izteku 15-dnevnega roka, navedenem v opominu za plačilo sodne takse (list. št. 66 a). Prvostopenjsko sodišče je zato skladno s 3. odst. 105. a člena ZPP pravilno štelo, da je tožena stranka pritožbo umaknila. Pravilno je tudi stališče prvostopenjskega sodišča, da okoliščina, da je tožena stranka naknadno po izteku roka iz 4. odst. 142. člena ZPP prevzela sodno pisanje in plačala sodno takso, na odločitev prvostopenjskega sodišča ne vpliva.

Ker pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa izpodbijanega sklepa, ni ugotovilo absolutnih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je upoštevaje zgoraj navedene razloge odločilo kot je razvidno iz izreka tega sklepa (2. točka 365. člena ZPP).

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na 1. odst. 165. člena v zvezi s 1. odst. 154. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

02.02.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 377/2011
• VSRS Sklep I Up 35/2023
• VSL Sklep II Cp 40/2020