VSL sklep I Cpg 1165/2010

Jedro

Iz določila 2. odstavka 112. člena ZPP izhaja, da se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, če se pošlje vloga po pošti priporočeno. Iz kuverte, ki je pripeta k pritožbi proti prvostopni sodbi, ni razvidno, da bi bila pritožba priporočeno poslana na sodišče. Iz uradnega zaznamka na prvi strani pritožbe pa izhaja, da je le-ta prispela z navadno pošto. Vendar pa to ne zadošča za zaključek, da tožena stranka pritožbe ni poslala po pošti priporočeno.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je pritožbo tožene stranke proti sodbi (in sklepu) z dne 08. 04. 2010 zavrglo. Ugotovilo je, da je bila ta odločba vročena toženi stranki 28. 06. 2010, pritožba proti njej pa je bila vložena navadno po pošti 14. 07. 2010. Ker jo je tožena vložila en dan po izteku 15 dnevnega pritožbenega roka, je presodilo, da je pritožba prepozna.

2. Proti temu sklepu se je tožena stranka pravočasno pritožila. Pritožbenega razloga ni navedla, iz vsebine pritožbe pa izhaja, da uveljavlja zmotno ugotovitev dejanskega stanja. Navaja, da je pritožbo proti sodbi dne 13. 07. 2010 priporočeno poslala po pošti, kar da izhaja iz listin, ki jih je priložila k pritožbi. Zato je le-ta bila vložena pravočasno.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz določila 2. odstavka 112. člena ZPP izhaja, da se šteje dan oddaje na pošto za dan izročitve sodišču, če se pošlje vloga po pošti priporočeno. Iz kuverte, ki je pripeta k pritožbi proti prvostopni sodbi (list. št. 159) ni razvidno, da bi bila pritožba priporočeno poslana na sodišče. Iz uradnega zaznamka na prvi strani pritožbe (list. št. 157) pa izhaja, da je le-ta prispela z navadno pošto. Vendar pa to ne zadošča za zaključek, da tožena stranka pritožbe ni poslala po pošti priporočeno. Iz fotokopije popisa oddanih pošiljk tožene stranke z dne 13. 07. 2010 (B11), ki jo je tožena stranka priložila k pritožbi, je razvidno, da je pod zap. št. 3 priporočeno poslala na Okrožno sodišče pritožbo. Kot stranki sta v tem popisu, ki ga je potrdila Pošta, navedeni pravdni stranki. Iz popisa oddanih pošiljk iste Pošte pa je razvidno, da je bila ta pošiljka na Pošti evidentirana pod številko RA 161874274SI (B 13). Četudi vsebine pošiljke v popisu B13 Pošta ni mogla potrditi, saj je bila oddana v zaprti kuverti, pa je očitno, da je vsebino pošiljke zaradi lastne evidence (v popisu A13) navedla tožena stranka sama. Glede na navedeno ne more biti dvoma, da je tožena stranka pritožbo proti prvostopni sodbi dne 13. 07. 2010 poslala priporočeno. Citirane dokaze v prilogah B 11 do B 15 je pritožbeno sodišče moralo upoštevati, saj do izdaje izpodbijanega sklepa pritožnica ni mogla vedeti, da je pošta pritožbo na sodišče prve stopnje poslala kot navadno pošiljko (primerjaj 1. odstavek 337. člena ZPP).

5. Ker torej ne more biti dvoma, da je tožena stranka zadnji dan pritožbenega roka priporočeno poslala pritožbo proti prvostopni sodbi, je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo, izpodbijani sklep razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP).

6. Kot nebistveno pa k gornji obrazložitvi pritožbeno sodišče še dodaja, da je po preteku pritožbenega roka tožena stranka priložila še dopis Pošte z dne 10. 09. 2010, v katerem le-ta priznava, da je 13. 07. 2010 napravila napako, saj je pošiljko, naslovljeno na Okrožno sodišče, sprejela kot navadno pisemsko pošiljko, čeprav je bila ta vpisana z vsemi podatki, ki so potrebni za sprejem priporočene pošiljke.

7. V nadaljnjem postopku bo moralo sodišče opraviti pravdna dejanja, ki jih ZPP predvideva pred predložitvijo spisa pritožbenemu sodišču zaradi odločitve o pritožbi.

Datum zadnje spremembe:

25.01.2011

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep Cst 459/2017
• VDS sodba Psp 389/2004
• VSC Sklep I Cp 256/2022