VSL sklep I Cpg 1135/2010

Jedro

Tožena stranka je formalnim zahtevam, ki jih določa ZST-1 v 2. in 3. odstavku 12. člena, v celoti zadostila, ni pa zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu glede okoliščin, navedenih v 3. odstavku 11. člena ZST-1, ki so merodajne za uspešno uveljavljanje oprostitve plačila sodne takse.

Stranka mora že v predlogu za taksno oprostitev navesti vsa relevantna dejstva, ki naj jih sodišče upošteva. Le če sodišče dvomi v resničnost njenih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov, ni pa dolžno raziskovati premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja predlagatelja, niti ni dolžno v tem smislu pozivati stranke k dopolnitvi njenih navedb.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep potrdi.

II. Pritožnik nosi sam svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom predlogu tožene stranke za oprostitev plačila sodne takse za pritožbo ni ugodilo.

Tožena stranka je zoper sklep pravočasno vložila pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču je predlagala, da pritožbi ugodi ter napadeni sklep spremeni tako, da toženo stranko oprosti plačila sodne takse v predmetni zadevi, oz. podrejeno, da pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje, vse s stroškovno posledico.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče se z zaključkom sodišča prve stopnje v celoti strinja. Tožena stranka ni dokazala, niti ni zatrjevala, da sredstev za plačilo sodne takse ne more zagotoviti oz. jih ne more zagotoviti takoj v celotnem znesku brez ogrožanja svoje dejavnosti. Navedla je le, da je njeno finančno stanje slabo, iz podatkov, ki jih je predložila, tj. potrdila o premoženjskem stanju, pa izhaja, da je v zadnjih 3 mesecih imela prilive na transakcijski račun.

Pravilno je sicer stališče pritožnika, da je postopek odločanja o predlogu za taksno oprostitev po svoji naravi upravni postopek in da zato zanj veljajo določbe Zakona o upravnem postopku, po katerih mora sodišče vlagatelja nepopolne vloge pozvati na njeno dopolnitev (1. odst. 67. člena ZUP), vendar v konkretnem primeru tožena stranka ni podala nepopolne, temveč nesklepčno vlogo. Tožena stranka je formalnim zahtevam, ki jih določa ZST-1 v 2. in 3. odstavku 12. člena, v celoti zadostila, ni pa zadostila trditvenemu in dokaznemu bremenu glede okoliščin, navedenih v 3. odstavku 11. člena ZST-1, ki so merodajne za uspešno uveljavljanje oprostitve plačila sodne takse (212. člen ZPP) in iz tega razloga sodišče prve stopnje predlogu tožene stranke povsem utemeljeno ni ugodilo.

Stranka mora namreč že v predlogu za taksno oprostitev navesti vsa relevantna dejstva, ki naj jih sodišče upošteva. Le če sodišče dvomi v resničnost njenih navedb, jih lahko po uradni dolžnosti preveri s pridobivanjem uradnih podatkov (4. odstavek 12. člena ZST-1). Ni pa dolžno raziskovati premoženjskega, finančnega in likvidnostnega stanja predlagatelja, niti ni dolžno v tem smislu pozivati stranke k dopolnitvi njenih navedb. Drugačno pritožbeno stališče je zmotno.

Tožena stranka je prvič v pritožbi predložila izpisek iz AJPES-a iz katerega izhaja, da ima blokiran transakcijskih račun. Ker predlaganja tega dokaza šele v pritožbi ni z ničemer opravičila, ga pritožbeno sodišče pri svojem odločanju ne more upoštevati (1. odstavek 337. člena ZPP). Poleg tega pa dokazi ne morejo nadomestiti pomanjkljive trditvene podlage stranke.

Glede na navedeno in ker v postopku na prvi stopnji ni prišlo do bistvenih kršitev določb pravdnega postopa, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti (2. odst. 350. člena ZPP), je pritožbeno sodišče pritožbo tožene stranke kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, mora sama nositi svoje stroške pritožbenega postopka (1. odst. 165. člena ZPP v zvezi z 1. odst. 154. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

25.01.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cp 1913/2009
• VSK sklep II Cpg 189/2006
• VSL sklep I Cpg 1529/2010