VSL sklep I Cpg 1009/2010

Jedro

Prvostopno sodišče je v pravdnem postopku dolžno upoštevati tudi trditve, ki jih je tožeča stranka navedla v predlogu za izvršbo.

Vprašanje trditvene in dokazne podlage se nanaša na vsebinski preizkus utemeljenosti tožbenega zahtevka, ne pa na vprašanje zagotavljanja popolnosti oziroma razumljivosti tožbe. Samo če ima tožba takšne pomanjkljivosti, da iz nje ni mogoče razbrati, kaj je dejanska podlaga tožbenega zahtevka, oziroma če nima predpisanih sestavin iz prvega odstavka 180. člena ZPP, potem sodišče postopa v smislu prvega odstavka 108. člena ZPP, neodprava takšnih pomanjkljivosti pa ima za posledico zavrženje tožbe.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se sklep o izvršbi VL 167065/2009 z dne 17. 11. 2009 razveljavi v celoti (1. tč. izreka) ter, da se tožba zavrže (2. tč. izreka).

Zoper sklep sodišča prve stopnje se je pravočasno pritožila tožeča stranka zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja in bistvene kršitve določb pravdnega postopka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi, sklep sodišča prve stopnje razveljavi in zadevo vrne prvostopnemu sodišču v nov postopek. Pritožbenih stroškov ne priglaša.

Pritožba je utemeljena.

V obravnavani zadevi je prvostopno sodišče ugotovilo, da predlog za izvršbo, ki ga je vložila tožeča stranka, nima vseh lastnosti tožbe, zato jo je pozvalo, naj vloži pripravljalno vlogo, s katero bo postavila določen tožbeni zahtevek, navedla dejstva, na katera opira svoj zahtevek, ter predlagala dokaze, s katerimi le-tega utemeljuje. V skladu z navodili prvostopnega sodišča je tožeča stranka vložila vlogo, s katero je pojasnila poslovno razmerje med strankama, ker pa ni izrecno navedla, kakšno je bilo dogovorjeno plačilo za opravljene storitve, temveč je o tem priložila le dokaze, je prvostopno sodišče zaključilo, da tožba ni primerna za obravnavo ter jo je v skladu z določbo petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) zavrglo.

S takšnim stališčem se pritožbeno sodišče ne strinja. Zakon o izvršbi in zavarovanju (ZIZ) v drugem odstavku 62. člena določa, da se predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine, ki je bil podlaga za izdajo razveljavljenega sklepa o izvršbi, obravnava kot tožba v pravdnem postopku. Iz tega sledi, da je prvostopno sodišče v pravdnem postopku dolžno upoštevati tudi trditve, ki jih je tožeča stranka navedla v predlogu za izvršbo. Po ugotovitvah pritožbenega sodišča je tožeča stranka v predlogu za izvršbo z dne 16. 11. 2009 navedla dva zahtevka in sicer i) znesek v višini 756,00 € z zapadlostjo 22. 06. 2009, ki izhaja iz verodostojne listine – računa št. 270-3623 z dne 10. 06. 2009 ter ii) znesek v višini 756,00 € z zapadlostjo 22. 07. 2009, ki izhaja iz verodostojne listine – računa št. 270-04407 z dne 10. 07. 2009. V pripravljalni vlogi z dne 22. 02. 2010 je tožeča stranka pojasnila še, da sta bili stranki v poslovnem razmerju na podlagi komercialnega dogovora z dne 27. 02. 2009, da je tožena stranka pri njej naročila oglas za „H.“, ter da je tožeča stranka svojo pogodbeno obveznost izpolnila. Za svoje trditve je predložila tudi dokaze. Upoštevaje zgoraj citirano določbo ZIZ je tožeča stranka v predlogu za izvršbo ter v pripravljalni vlogi z dne 22. 02. 2010 navedla določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev, dejstva, na katera opira svoj zahtevek, kot tudi dokaze, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, tako, da je njena tožba primerna za obravnavo. Pravilno je pritožbeno stališče, da tožeči stranki v pravdnem postopku ni potrebno ponavljati trditev, katere je navedla že v izvršilnem predlogu.

Poleg tega pa pritožbeno sodišče dodaja, da se vprašanje trditvene in dokazne podlage nanaša na vsebinski preizkus utemeljenosti tožbenega zahtevka, ne pa na vprašanje zagotavljanja popolnosti oziroma razumljivosti tožbe. Samo če ima tožba takšne pomanjkljivosti, da iz nje ni mogoče razbrati, kaj je dejanska podlaga tožbenega zahtevka, oziroma če nima predpisanih sestavin iz prvega odstavka 180. člena ZPP, potem sodišče postopa v smislu prvega odstavka 108. člena ZPP, neodprava takšnih pomanjkljivosti pa ima za posledico zavrženje tožbe (5. odst. 108. člena ZPP). Ker pa je prvostopno sodišče (sicer nepravilno) ugotovilo, da tožeča stranka ni navedla kakšno je bilo dogovorjeno plačilo za opravljene storitve, glede tega pa je predložila zgolj listine (ki ne morejo nadomestiti navedb strank), bi moralo presojati utemeljenost tožbenega zahtevka. Tudi iz tega razloga je sodišče prve stopnje svojo odločitev nepravilno oprlo na določbo 108. člena ZPP.

Na podlagi povedanega pritožbeno sodišče ocenjuje, da je tožba primerna za obravnavanje, zaradi česar je pritožbi ugodilo ter izpodbijani sklep razveljavilo (3. tč. 365. čl. ZPP).

Datum zadnje spremembe:

25.01.2011

Podobni dokumenti:

• VSL sklep II Cpg 395/2011
• VSC sodba in sklep Cpg 66/2013
• VSL Sklep I Cp 1866/2020