VSL sklep I Cpg 1077/2009

Jedro

Že zato, ker se je tožena stranka poravnalnega naroka udeležila (začet pa je bil tudi prvi narok za glavno obravnavo), prvostopenjsko sodišče za izdajo zamudne sodbe zaradi neudeležbe tožene stranke na drugem naroku za glavno obravnavo dne 4. 9. 2009 ni imelo podlage v 2. odstavku 282. člena ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Z uvodoma citirano zamudno sodbo je prvostopenjsko sodišče obdržalo v veljavi izvršilni sklep Okrajnega sodišča v Cerknici opr. št. 0001 Ig 2006/00061 z dne 21. 8. 2006 v 1. in 3. točki izreka in toženi stranki naložilo povračilo nadaljnjih pravdnih stroškov tožeče stranke.

Zoper navedeno sodbo se je pravočasno pritožila tožena stranka, uveljavljala pa je vse pritožbene razloge iz 1. odstavka 338. člena ZPP in predlagala razveljavitev sodbe in vrnitev zadeve prvostopenjskemu sodišču v novo sojenje.

Pritožba je bila vročena tožeči stranki, ki nanjo ni odgovorila.

Pritožba je utemeljena.

Pritožnik utemeljeno opozarja, da v obravnavanem primeru ni bilo pogojev za izdajo zamudne sodbe, ker se je udeležil prvega naroka za glavno obravnavo. Po 2. odstavku 282. člena ZPP sodišče lahko izda zamudno sodbo, čeprav je tožena stranka odgovorila na tožbo, če ne pride na poravnalni narok ali na prvi narok za glavno obravnavo, če poravnalni narok ni bil razpisan.

Kot izhaja iz spisovnega gradiva, je prvostopenjsko sodišče razpisalo poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo za dne 22. 5. 2009. Tega dne je opravilo tako poravnalni narok kot tudi prvi narok za glavno obravnavo, ki se ga je tožena stranka udeležila, kot izhaja iz zapisnika o naroku (list. št. 41 - 42). Že zato, ker se je tožena stranka poravnalnega naroka udeležila (začet pa je bil tudi prvi narok za glavno obravnavo) prvostopenjsko sodišče za izdajo zamudne sodbe zaradi neudeležbe tožene stranke na drugem naroku za glavno obravnavo dne 4. 9. 2009 ni imelo podlage v 2. odstavku 282. člena ZPP.

Ker je torej prvostopenjsko sodišče v nasprotju z določbami ZPP izdalo zamudno sodbo, je zagrešilo bistveno postopkovno kršitev po 7. točki 2. odstavka 339. člena ZPP, kar je razveljavitveni razlog po 1. odstavku 354. člena ZPP. Utemeljeni toženčevi pritožbi je zato pritožbeno sodišče ugodilo, izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Odločitev o pritožbenih stroških tožene stranke je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

06.10.2010

Podobni dokumenti:

• Sodba VIII Ips 79/2006
• VSL sodba I Cp 132/2003
• VSC sodba Cp 1028/2003