VSL sklep I Cp 927/2010

Jedro

Stranka sklepa o odmeri nagrade izvedencu ne more uspešno izpodbijati z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Tožena stranka krije sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odmerilo sodnemu cenilcu in izvedencu kot avtorski honorar izvedenino v znesku 1.057,02 EUR, ki vključuje prispevek PIZ v višini 59,83 EUR ter odločilo, da se izvedenina nakaže na njegov osebni račun. Odločilo je še, da se stroški in nagrada izplačajo iz proračunskih sredstev sodišča Bpp 180/2007 (4. točka izreka).

Zoper navedeni sklep se iz vseh pritožbenih razlogov po Zakonu o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) pritožuje tožena stranka. Opozarja, da izpodbijani sklep ni obrazložen in se ne da preveriti, na kakšni podlagi je bil cenilcu priznan honorar. Ne vsebuje navedb, ki bi jih moral vsebovati po Pravilniku o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih, katerih ni podal že sam cenilec v svojem predlogu za izplačilo honorarja dne 16. 10. 2009. Poleg tega je izvedenec izdelal za pravdni postopek povsem neuporabno cenitev, tako da je sodišče na podlagi zahteve obeh pravdnih strank določilo novega oziroma drugega izvedenca, vsled česar mu honorar ne pripada že iz tega razloga. Priglaša pritožbene stroške.

Pritožba ni utemeljena.

Izvedensko delo je bilo zaupano sodnemu izvedencu M.R., ki ga je opravil in

sodišču prve stopnje predložil stroškovnik. Sodišče prve stopnje mu je skladno z določilom 249. člena ZPP priznalo pravico do nagrade in povrnitve stroškov za njegovo delo.

Ni utemeljena pritožbena trditev, da se izpodbijani sklep ne da preizkusiti. V izpodbijanem sklepu res ni izrecno navedeno, za katera posamezna opravila je nagrada odmerjena, je pa to ugotovljivo iz stroškovnika, s katerim je pritožnik očitno seznanjen, saj se nanj sklicuje. Odločitev namreč temelji na specificiranem stroškovniku (list. št. 259), ki ga je predložil izvedenec skupaj z izvedenskim mnenjem in ki ga vsaka od strank lahko vsak trenutek vpogleda in preveri. Pritožnik se sam sklicuje na Pravilnik o sodnih izvedencih in sodnih cenilcih (v nadaljevanju Pravilnik), ki je materialnopravni predpis, na osnovi katerega so nagrada in stroški odmerjeni. Ker pritožba ne izpostavlja nobene konkretne postavke, ki bi terjala pojasnilo, tudi dejstvo, da posamezne postavke niso opremljene z materialnopravno podlago, vsebovano v členih od 45 do 47a Pravilnika, ni razlog za razveljavitev sklepa. Smiselno zatrjevana absolutna bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena ZPP zato ni podana.

Pritožbena navedba, da izvedenec ni upravičen do izvedenine iz razloga, ker je izdelal povsem neuporabno cenitev, pa je neutemeljena oziroma neupoštevna že zato, ker gre za nesubstancirano pritožbeno navedbo. Pritožnik ni navedel, zakaj izvedenskemu delu odreka vsakršno vrednost. Sicer pa stranka odmere nagrade ne more izpodbijati z lastno oceno kvalitete izvedenskega mnenja; kvaliteta izvedenskega mnenja tudi sicer ni merilo, na katerega bi bilo sodišče pri odmeri nagrade vezano. Da bi izvedensko mnenje izvedenec izdelal v nasprotju z navodilom sodišča prve stopnje oziroma v nasprotju s pravili znanosti in stroke, pritožnik ne zatrjuje. Dejstvo, da je sodišče prve stopnje na predlog pravdnih strank določilo novega izvedenca, ne more biti podlaga za zaključek, da prejšnje izvedensko delo ni izdelano skladno s pravili stroke in navodili sodišča.

Pritožbeni razlogi niso podani, pritožbeno sodišče pa tudi ni našlo nepravilnosti, na katere pazi po uradni dolžnosti (drugi 350. člen ZPP). Pritožba je zato zavrnjena in potrjen sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP). Zavrnitev pritožbe vsebuje tudi zavrnitev priglašenih stroškov pritožbenega postopka (1. odstavek 165. čl. v zvezi s 1. odstavkom 154. čl. ZPP).

Datum zadnje spremembe:

06.10.2010

Podobni dokumenti:

• VSL sklep I Cp 757/2013
• VDSS Sklep Psp 92/2021
• VSL sklep I Cp 4109/2011