VSL sklep I Cp 644/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.644.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0053295 |
| Datum odločbe: | 26.04.2010 |
| Področje: | ZEMLJIŠKA KNJIGA |
| Institut: | udeleženec v zemljiškoknjižnem postopku - pravni interes za udeležbo v postopku - dejanski interes |
Jedro
Pritožnik ni predlagatelj, ni oseba, v katere korist je bil predlagan vpis, ni oseba, v katere breme je bil predlagan vpis (nasprotni udeleženec), niti ni oseba, katere pravni interes bi utegnil biti z vpisom prizadet oziroma tega ne zatrjuje (niti v ugovoru niti v pritožbi) – iz „Služnostne pogodbe“, temelja predlaganih vpisov, izhaja, da je pritožnik investitor in „služnostni zavezanec“ (!?) in njegov dejanski (ne pa tudi pravni) interes za izvršitev predlaganih vpisov. Lastnosti udeleženca v nasprotju z zakonom pritožniku ne more podeliti sodišče prve stopnje (zemljiškoknjižna sodnica) z obravnavanjem njegovega ugovora in odločitvijo o njem.
Obrazložitev
Pritožba se zavrže ter hkrati dovoli izbris zaznambe zavrnitve vpisa.
OBRAZLOŽITEV:
Z izpodbijanim zemljiškoknjižnim sklepom je zemljiškoknjižna sodnica sodišča prve stopnje zavrnila ugovor H. P. d.o.o., xx. zoper sklep zemljiškoknjižne referentke o zavrnitvi predlaganega vpisa pri parc. št. 1189/2 k. o. L. in potrdila sklep.
Zoper sklep se pritožuje H. P. d.o.o.,xx. zaradi bistvene kršitve določb postopka, nepravilne uporabe materialnega prava in zmotne ter nepopolne ugotovitve dejanskega stanja s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni. Meni, da je sklep nepravilen, saj gre za občinsko javno cesto (po Odloku o kategorizaciji občinskih cest v občini Šenčur – Uradni vestnik Gorenjske, št. 27/98) in je njena lastnica Občina Šenčur (družbena lastnina ne obstaja več).
Pritožba ni dovoljena.
Proti sklepu o vpisu in sklepu o ugovoru lahko pritožbo vložijo udeleženci (prvi odstavek 159. člena ZZK-1). Udeleženci postopka po 132. členu ZZK-1 so 1. predlagatelj, 2. oseba, v katere korist se predlaga vpis, 3. oseba, v katere breme se predlaga vpis (nasprotni udeleženec) in 4. druga oseba, katere pravni interes utegne biti z vpisom prizadet. Pritožnik ni predlagatelj, ni oseba, v katere korist je bil predlagan vpis, ni oseba, v katere breme je bil predlagan vpis (nasprotni udeleženec), niti ni oseba, katere pravni interes bi utegnil biti z vpisom prizadet oziroma tega ne zatrjuje (niti v ugovoru niti v pritožbi) – iz „Služnostne pogodbe“, temelja predlaganih vpisov, izhaja, da je pritožnik investitor in „služnostni zavezanec“ (!?) in njegov dejanski (ne pa tudi pravni) interes za izvršitev predlaganih vpisov. Lastnosti udeleženca pa v nasprotju z zakonom pritožniku tudi ne more podeliti sodišče prve stopnje (zemljiškoknjižna sodnica) z obravnavanjem njegovega ugovora in odločitvijo o njem. Ker pritožnik ni udeleženec, nima pravice vložiti pritožbo zoper izpodbijani sklep; njegova pritožba ni dopustna.
Na podlagi 1. točke tretjega odstavka 161. člena ZZK-1 je zato pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo ter hkrati dovolilo izbris (uradoma vpisane) zaznambe zavrnitve vpisa (izbris navedene zaznambe bi sicer morala dovoliti zemljiškoknjižna sodnica).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 06.10.2010
