<< Nazaj na seznam zadetkov
AAAArial|Georgia

 

VSL sklep I Cpg 100/2009

Sodišče:Višje sodišče v Ljubljani
Oddelek:Gospodarski oddelek
ECLI:ECLI:SI:VSLJ:2009:I.CPG.100.2009
Evidenčna številka:VSL0055699
Datum odločbe:12.03.2009
Področje:CIVILNO PROCESNO PRAVO
Institut:fikcija vročitve - pomota v imenu

Jedro

Ko je sodišče na pošiljki kot naslovnika opredelilo toženo stranko z imenom, ki vsebuje polno ime, kot je navedeno v sodnem registru, zgolj zamenjava dveh črk v opredelitvi kratice, ki je sestavni del imena, ne predstavlja takega odmika od registriranega imena, ki bi ustvarjal vtis, da gre za drug pravni subjekt in ne za toženo stranko.

Izrek

1. Pritožbi tožeče stranke se ugodi in se izpodbijani sklep z dne 24. 11. 2008 razveljavi.

2. Pritožba tožene stranke z dne 23. 12. 2008 se zavrže.

3. Tožena stranka je dolžna v 15-ih dneh tožeči stranki povrniti 309,65 EUR stroškov pritožbenega postopka.

Obrazložitev

:

Sodišče prve stopnje je s sodbo z dne 12. 6. 2008 obdržalo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani, opr. št. 0005 Ig 2006/05195 z dne 22. 8. 2006 v 1. in 3. točki izreka in s tem toženi stranki naložilo plačilo 828,74 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi od 1. 9. 2004 dalje. Toženi stranki je naložilo tudi povrnitev pravdnih stroškov tožeče stranke v znesku 332,67 EUR in stranskega intervenienta v znesku 197,24 EUR s pripadajočimi zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Tožena stranka je dne 6. 11. 2008 s pisno vlogo prvostopenjskemu sodišču predlagala razveljavitev klavzule o pravnomočnosti in izvršljivosti citirane sodbe z dne 12. 6. 2008, sklicujoč se na neizkazano vročitev citirane sodbe toženi stranki.

Prvostopenjsko sodišče je predlogu tožene stranke ugodilo in s sklepom z dne 24. 11. 2008 razveljavilo klavzulo o pravnomočnosti in izvršljivosti citirane sodbe, sklicujoč se na določbo 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju.

V pritožbenem roku je pritožbo vložila tožeča stranka zoper sklep prvostopenjskega sodišča z dne 24. 11. 2008 in pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbi ugodi in izpodbijani sklep razveljavi.

Tožena stranka je v odgovoru na pritožbo tožeče stranke pritožbenemu sodišču predlagala, da pritožbo tožeče stranke zavrne in izpodbijani sklep potrdi.

Po izdaji navedenega sklepa je prvostopenjsko sodišče po vložitvi napovedi pritožbe tožene stranke zoper sodbo z dne 12. 6. 2008 izdalo sodbo v smislu 5. odstavka 496. člena ZPP, zoper katero pa je tožena stranka 23. 12. 2008 vložila pritožbo.

Pritožba tožeče stranke je utemeljena, medtem ko je pritožba tožene stranke nedovoljena.

Glede pritožbe tožeče stranke

Sodišče prve stopnje je ugodilo predlogu tožene stranke na razveljavitev klavzule o pravnomočnosti sodbe z dne 12. 6. 2008 na podlagi ugotovitve, da trditve tožene stranke v predlogu vzbujajo resne dvome o tem, ali je bila sodba toženi stranki vročena. Tožena stranka se je pri tem sklicevala na okoliščino, da niso izkazane predpostavke vročitve sodbe toženi stranki s fikcijo v smislu 3. odstavka 141. člena ZPP. Tožena stranka se je pri tem sklicevala na okoliščino, da je bila sodba vročana na neobstoječega naslovnika, saj naj bi bilo navedeno ime na pošiljki evidentno napačno in neskladno z imenom tožene stranke, kot je vpisano v sodnem registru. Tožena stranka se je pri tem sklicevala, da ima v sodnem registru vpisano ime, ki se glasi: „ZPV zavod za požarno varnost in varnost pri delu Ljubljana“, pri vročanju sodbe pa je sodišče naslovnika opredelilo kot „ZVP – zavod za požarno varnost in varnost pri delu“.

Iz spisovnih podatkov je razvidno, da je bila sodba toženi stranki res vročana na naslov, v katerem sta v opredelitvi kratice kot začetnega dela imena zamenjani druga in tretja črka (ZVP namesto ZPV). Iz pošiljke, ki je bila vrnjena sodišču (listovna št. 43), je iz priloženih obvestil razvidno, da je bilo na registriranem poslovnem naslovu tožene stranke (Šmartinska cesta 152, Ljubljana) dne 17. 6. 2008 puščeno na vratih prvo obvestilo o prispelem pismu z opredeljeno vsebino II Pg 439/2006-19 in s pozivom na vročitev dne 18. 6. 2008 med 8. in 9. uro. Iz priloženega drugega obvestila pa je razvidno, da vročevalec dne 18. 6. 2008 ni uspel vročiti pošiljke naslovniku. Navedena obvestila o prispelem pismu imata značaj javne listine, za katero se domneva resničnost tistega, kar se v njih potrjuje ali določa (1. odstavek 224. člena ZPP). Zgolj s trditvami tožene stranke v predlogu o utečenem načinu prevzemanja priporočenih poštnih pošiljk tožene stranke na pošti ni mogoče (tudi če bi se izkazale za resnične) ovreči dokazno vrednost navedenih obvestil kot javne listine, to je, da je bilo na sedežu tožene stranke puščeno ustrezno obvestilo o prispeli priporočeni pošiljki. Za presojo utemeljenosti pritožbe je zato odločilen preizkus ali navedeno odstopanje v nazivu tožene stranke v poštni pošiljki od registriranega imena tožene stranke dejansko pomeni, da je šlo za opredelitev naslovnika, ki je neobstoječi pravni subjekt. Pritožbeno sodišče s tem v zvezi ocenjuje, da v primeru, ko je sodišče na pošiljki kot naslovnika opredelilo toženo stranko z imenom, ki vsebuje polno ime, kot je navedeno v sodnem registru, zgolj zamenjava dveh črk v opredelitvi kratice, ki je sestavni del imena, ne predstavlja takega odmika od registriranega imena, ki bi ustvarjal vtis, da gre za drug pravni subjekt in ne za toženo stranko. Da je celo sama tožena stranka razumela tudi takšen način opredelitve imena kot opredelitev tožene stranke, pa je iz spisovnih podatkov razvidno že iz okoliščine, da je bila toženi stranki 24. 5. 2007 neposredno vročena pripravljalna vloga stranskega intervenienta z dne 9. 2. 2007. Prav tako pa je bil z neposredno vročitvijo toženi stranki dne 25. 8. 2008 vročen tudi opomin za plačilo sodne takse (listovna št. 46), pri čemer je kot ime tožene stranke opredeljen „Zavod za požarno varnost in varnost pri delu“, torej brez dodane kratice, ki je del registriranega imena tožene stranke v sodnem registru. Ob upoštevanju teh procesnih dejstev pritožbeno sodišče ocenjuje, da navedene pisne pomote z zamenjavo dveh črk kratice kot dela celotnega imena tožene stranke ni mogoče razlagati kot opredelitev neobstoječega pravnega subjekta, kateremu je bila vročana sodba prvostopenjskega sodišča z dne 12. 6. 2008. Če je tožena stranka posamezne pošiljke prevzemala tudi z na ta način opredeljenim imenom, je šteti, da je bila z imenom, navedenim na pošiljki, tožena stranka na ustrezen način določno opredeljena, zato zgolj navedena pomanjkljivost v imenu sama po sebi ne more ovreči učinka domneve o vročitvi pošiljke v smislu 5. odstavka 142. člena v zvezi s 4. odstavkom 141. člena ZPP.

Upoštevaje navedena procesna dejstva, prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa z dne 24. 11. 2008. Ker, upoštevaje učinke vročitve sodbe toženi stranki 18. 6. 2008, tožena stranka v roku iz 3. odstavka 496. člena ZPP ni vložila napovedi pritožbe, ne gre za neutemeljeno potrdilo o pravnomočnosti in izvršljivosti citirane sodbe z dne 12. 6. 2008, zato prvostopenjsko sodišče ni imelo podlage za razveljavitev navedene klavzule v smislu 3. odstavka 42. člena Zakona o izvršbi in zavarovanju. Na podlagi pravilne uporabe materialnega prava je pritožbeno sodišče zato pritožbi tožeče stranke ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

Glede pritožbe tožene stranke zoper sodbo

V posledici ugoditve pritožbi tožeče stranke zoper sklep prvostopenjskega sodišča z dne 24. 11. 2008 se tako izkaže, da je pritožba tožene stranke zoper sodbo, vložena 23. 12. 2008, vložena prepozno, v posledici česar je pritožbeno sodišče odločilo skladno s 352. členom v zvezi s 343. členom ZPP.

Ker je tožeča stranka uspela s pritožbo, ji je tožena stranka dolžna povrniti nastale stroške pritožbenega postopka. Pritožbeno sodišče je tožeči stranki kot potrebne stroške priznalo skladno z odvetniško tarifo stroške za sestavo pritožbe (250 točk) in za sestavo odgovora na pritožbo tožene stranke (250 točk) in 2 % materialnih stroškov (10 točk), kar skupaj z 20 % DDV in upoštevaje vrednost točke (0,459 EUR) znaša 280,91 EUR. Tožeča stranka je upravičena tudi do povrnitve plačane takse za odgovor na pritožbo (28,74 EUR).


Zveza:

ZPP člen 141, 141/3, 141/4, 142/5.
ZIZ člen 42, 42/3.

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.
Datum zadnje spremembe:
07.07.2010

Opombe:

P2RvYy0yMDEwMDQwODE1MjQ0ODg5