VSL sklep I Cp 798/2010

Jedro

Če ima stranka pooblaščenca, je pisanja treba vročati njemu.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom zavrglo pritožbo tožene stranke z dne 11.11.2009, ker naj bi bila prepozna.

Zoper sklep se pritožuje toženec in kot bistveno navaja, da je sodišče sklep vročalo njemu, čeprav ima pooblaščenca. Po 137. členu Zakona o pravdnem postopku – ZPP bi moral biti sklep vročen pooblaščencu. Sicer pa mu je bila sodba vročena 3.11.2009. Ni mogel vedeti, da mu je poštar poskušal sodbo vročiti že prej.

Pritožba je utemeljena.

Odločilno je sklicevanje pritožbe na 137. člen ZPP. Prvi odstavek navedenega člena določa, da če ima stranka zakonitega zastopnika ali pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. Iz podatkov v spisu izhaja, da je toženec imel pooblaščenca S. M. (glej pooblastilo z dne 29.9.2009 kot priloga B 11). Sodba bi torej morala biti vročena pooblaščencu. Sodišče prve stopnje je tako ravnalo v nasprotju z že navedenim členom ZPP, to pa je vplivalo na pravilnost in zakonitost odločbe po 1. odstavku 339. člena ZPP in torej predstavlja bistveno kršitev določb pravdnega postopka.

Sodišče druge stopnje je zato pritožbi ugodilo in navedeni sklep razveljavilo, ostale pritožbene trditve pa glede na povedano niso odločilne.

O pritožbi zoper sodbo ni bilo mogoče odločati, ker bo moralo sodišče prve stopnje izpeljati še postopek s pritožbo na prvi stopnji, upoštevaje pri tem, da je datum vročitve tožniku 3.11.2009, glede na to, da v pritožbi tožnik navaja, da je tega dne sklep prejel. Zato ponovno vročanje pooblaščencu ni potrebno.

Odločitev sodišča druge stopnje temelji na določbah ZPP, ki so navedene zgoraj, pa tudi na 3. točki 365. člena ZPP.

Datum zadnje spremembe:

07.07.2010