VSL sklep I Cp 628/2010
| Sodišče: | Višje sodišče v Ljubljani |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSLJ:2010:I.CP.628.2010 |
| Evidenčna številka: | VSL0057426 |
| Datum odločbe: | 21.04.2010 |
| Področje: | SODNE TAKSE |
| Institut: | oprostitev plačila sodnih taks - izvajalec javnih pooblastil |
Jedro
Za tožečo stranko ne pride v poštev taksna oprostitev v smislu 10. člena ZST-1, čeprav izvaja tudi javna pooblastila. Gre namreč za zavod, ki ni v sestavi nobenega ministrstva kot državnega organa, v njegovi upravljalski strukturi pa tudi ni predstavnikov države.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.
Tožeča stranka sama krije svoje stroške pritožbenega postopka.
Obrazložitev
:
Sodišče je zavrnilo ugovor tožeče stranke zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse v znesku 72,00 EUR.
Zoper sklep se pritožuje tožeča stranka in predlaga, naj pritožbeno sodišče napadeni sklep spremeni tako, da bo tožečo stranko oprostilo plačila sodne takse. Tožeča stranka je na podlagi določil 2. odst. 15. čl. Zakona o državni upravi v zvezi z določilom 3. odst. 151. čl. Zakona o avtorskih in sorodnih pravicah nosilec javnega pooblastila, torej jo je potrebno obravnavati kot del državnega aparata. O naravi dovoljenja za uveljavljanje pravic, na podlagi katerega tožeča stranka opravlja svojo dejavnost, je smiselno odločalo tudi že Ustavno sodišče Republike Slovenije, ko je v svoji odločbi ocenilo, da gre za organizacijo, ki opravlja javna pooblastila. Glede na navedeno taksna obveznost tožeče stranke ne obstoji, saj je zanjo podana izrecna taksna oprostitev v ZST, ki velja za državne organe.
Pritožba ni utemeljena.
Po določilu 10. čl. Zakona o sodnih taksah (ZST-1) so plačila sodnih taks oproščeni država in državni organi, samoupravne lokalne skupnosti in organi samoupravnih lokalnih skupnosti, humanitarne organizacije ter tuja država in tuji državljani, če tako določa mednarodna pogodba ali če velja vzajemnost. Pravilno je stališče sodišča prve stopnje, da tožeča stranka ne sodi med navedene, čeprav izvaja tudi javna pooblastila. Gre namreč za zavod, ki ni v sestavi nobenega ministrstva kot državnega organa, v njegovi upravljalski strukturi pa tudi ni predstavnikov države. Tako je pravno zmotno stališče pritožnika, da je državni organ nadpomenka za vse organizacije, ki med drugim izvajajo tudi javna pooblastila. To pa pomeni, da so pritožbeni razlogi neutemeljeni, zato je višje sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje na podlagi določila 2. točke 365. čl. Zakona o pravdnem postopku (ZPP).
Odločitev o stroških pritožbenega postopka temelji na določilu 1. odst. 154. čl. v zvezi s 1. odst. 165. čl. ZPP.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 27.05.2010
