VSL sklep I Cp 910/2010

Jedro

V konkretnem primeru je pritožiteljica predlog za obročno plačilo sodne takse za sklep o dedovanju vložila takrat, ko je taksna obveznost za plačilo te takse že nastala in ji tako sodišče ni moglo odobriti obročnega plačila sodne takse, ker je bil predlog vložen že po nastanku taksne obveznosti, torej prepozno.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje

Obrazložitev

:

Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom predlog za obročno plačilo sodne takse z dne 8.6.2009 zavrglo.

Proti sklepu se pritožuje dedinja, ki navaja, da je pravočasno dostavila izjavo o premoženjskem stanju, skladno s pozivom sodišča z dne 19.6.2009.

Pritožba ni utemeljena.

Sodišče prve stopnje je predlog dedinje za obročno plačilo sodne takse zavrglo, ker naj bi dedinja ne predložila v roku, ki ga je določilo sodišče v sklepu, izjave o premoženjskem stanju. Iz podatkov spisa (priloženi spis R 249/2009) izhaja, da je pritožiteljica pravočasno predložila sodišču izjavo o premoženjskem stanju. Razlogi, ki jih je navedlo prvostopno sodišče, torej ne držijo. Ne glede na navedeno pa pritožba predlagateljice ni utemeljena iz spodaj navedenih razlogov.

Predlagateljica je prošnjo za obročno plačilo sodne takse za sklep o dedovanju vložila dne 3.6.2009, torej po tem, ko je v skladu z 8. točko 2. odst. 5. člena Zakona o sodnih taksah nastala taksna obveznost za plačilo takse v zapuščinskem postopku. Zakon določa, da za takso v zapuščinskem postopku pred sodiščem prve stopnje nastane taksna obveznost takrat, ko je zapuščinska obravnava končana. V 13. členu istega zakona, pa je določeno, da če ni v drugem zakonu določeno drugače, učinkuje sklep o oprostitvi, odlogu ali obročnem plačilu taks od dne, ko je pri sodišču vložen predlog za oprostitev, odlog ali obročno plačilo, in velja za takse za vse vloge in dejanja, za katere je nastala taksna obveznost tega dne ali pozneje. V konkretnem primeru je torej pritožiteljica predlog za obročno plačilo sodne takse za sklep o dedovanju vložila takrat, ko je taksna obveznost za plačilo te takse že nastala in ji tako sodišče ni moglo odobriti obročnega plačila sodne takse, ker je bil predlog vložen že po nastanku taksne obveznosti, torej prepozno. Iz tega razloga je treba pritožbo zavrniti in potrditi izpodbijani sklep. Pritožiteljico pa je še opozoriti, da je predlagala plačilo sodne takse v štirih obrokih dne 3.6.2009, o predlogu je prvo sodišče odločilo 26.10.2009, torej štiri mesece po vložitvi predloga, pritožbeno sodišče pa o tem odloča v nadaljnjih petih mesecih. S samim postopkom v zvezi s pritožiteljičinim predlogom za obročno plačilo, se je torej plačilo sodne takse zavleklo za dalj, kot pa je to pritožiteljica v predlogu predlagala.

Datum zadnje spremembe:

27.05.2010

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep II Cp 2239/2018
• VSM sklep I Cp 1389/2013
• VSL Sklep II Cp 862/2019