UPRS sodba IV U 100/2014

Jedro

Ne glede na uspeh tožeče stranke v pritožbenem postopku, je tožena stranka njeno zahtevo za povrnitev stroškov postopka pravilno zavrnila s sklicevanjem na določbo prvega odstavka 113. člena ZUP (ker se je postopek začel na zahtevo pravnega prednika tožeče stranke). ZUP namreč v primeru kot je obravnavani, ko se je postopek za stranko ugodno končal z odločbo izdano v pritožbenem postopku, nima posebne ureditve.

Izrek

I. Tožba se zavrne.

II. Vsaka stranka trpi svoje stroške postopka.

Obrazložitev

1. Ministrstvo za kmetijstvo je z izpodbijano odločbo, št. 3306-1/2012/10 z dne 19. 2. 2014, pritožbi ugodilo in odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja št. 321-11-50116/2004-16 z dne 23. 1. 2012 odpravilo (1. točka izreka) ter zahtevo za povračilo stroškov postopka zavrnilo (2. točka izreka). Odločitev o stroških postopka je upravni organ utemeljil z določbo prvega odstavka 113. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP) in pojasnil, da se je upravni postopek začel na zahtevo pritožnice, kot pravne naslednice, kar pomeni, da glede na določbo 113. člena ZUP, stroški postopka bremenijo pritožnico.

2. Tožeča stranka v tožbi oporeka odločitvi v 2. točki izreka odločbe Ministrstva za kmetijstvo in okolje z dne 19. 2. 2014. Navaja, da je bila navedena odločba izdana na podlagi sodbe Upravnega sodišča RS št. IV U 127/2013. Tako je bila pritožba vložena upravičeno in posledično zavrnitev zahtevka za povračilo stroškov ni bila utemeljena. izpodbijana odločitev o stroških je v nasprotju s temeljnim načelom uspeha v sodnem in upravnem postopku, saj so tožniki v celoti uspeli, ker je bila odločba tožene stranke v celoti odpravljena. Tako bi morala tožena stranka stroške, kakor so bili specificirani na predloženem stroškovniku z dne 30. 1. 2014, v celoti priznati.

3. Tožena stranka je tako napačno uporabila materialno pravo, zato sodišču predlaga, da 2. točko izreka izpodbijane odločbe, v delu, ki se nanaša na povračilo stroškov postopka, odpravi in toženi stranki naloži povrnitev stroškov upravnega postopka. Predlaga tudi povrnitev stroškov sodnega postopka.

4. Tožena stranka je sodišču poslala upravne spise in navedla, da prereka tožbene navedbe kot neutemeljene, iz razlogov navedenih v obrazložitvi izpodbijane odločbe. Sodišču predlaga, da tožbo kot neutemeljeno zavrne.

K I. točki izreka:

5. Tožba ni utemeljena.

6. Po pregledu izpodbijane odločbe sodišče ugotavlja, da je odločitev tožene stranke pravilna in zakonita ter da je tožena stranka za svojo odločitev navedla tudi utemeljene razloge, na katere se sodišče sklicuje (drugi odstavek 71.člena Zakona o upravnem sporu, v nadaljevanju ZUS-1), ter dodatno navaja:

7. V zadevi ni sporno, da je tožeča stranka v pritožbi z dne 7. 2. 2012 zoper odločbo prvostopenjskega organa št. 321-11-50116/2004 z dne 23. 1. 2012, zahtevala povrnitev stroškov postopka, ki jih je imela s sestavo pritožbe, kot stroškov za pravno zastopanje po Odvetniški tarifi. Priglašeni stroški nedvomno predstavljajo stroške upravnega postopka, ki so našteti v prvem odstavku 113. člena ZUP, ki določa, da stroški, ki nastanejo organu ali stranki med postopkom ali zaradi postopka, gredo v breme tistega, na katerega zahtevo se je postopek začel.

8. Sodišče ugotavlja, da se je postopek za dodelitev sredstev za odpravo posledic naravnih nesreč v letu 2003 začel z zahtevkom stranke A.A. z dne 9. 4. 2004. Ugotavlja tudi, da je bila strankam tega postopka dne 23. 1. 2012 izdana odločba št. 321-11-50116/2004-16, ki so jo stranke izpodbijale s pritožbo z dne 7. 2. 2012. O pritožbi je odločil drugostopenjski organ 29. 4. 2013, z odločbo št. 33006-1/2012/2. S sodbo IV U 127/2013-8, je Upravno sodišče RS tožbi tožeče stranke zoper prej navedeno odločbo z dne 29. 4. 2013, ugodilo. Na podlagi te sodbe je bila v ponovljenem postopku odločanja izdana izpodbijana odločba v tem upravnem sporu, s katero je bilo v 1. točki izreka odločeno, da se pritožbi ugodi in da se odločba Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 321-11-50116/2004-16 z dne 23. 1. 2012 odpravi (1. točka izreka), in da se zahtevek za povračilo stroškov postopka zavrne (2. točka izreka).

9. Ne glede na slednje dejstvo, torej uspeh tožeče stranke v pritožbenem postopku, je po presoji sodišča tožena stranka zahtevo tožeče stranke za povrnitev stroškov postopka pravilno zavrnila, s sklicevanjem na določbo prvega odstavka 113. člena ZUP (ker se je postopek začel na zahtevo pravnega prednika tožeče stranke). ZUP namreč v primeru kot je obravnavani, ko se je postopek za stranko ugodno končal, z odločbo izdano v pritožbenem postopku, nima posebne ureditve.

10. Ker je sodišče presodilo, da je bil postopek pred izdajo izpodbijane odločbe pravilen in je odločba pravilna in na zakonu utemeljena, je tožbo zavrnilo kot neutemeljeno, na podlagi določbe prvega odstavka 63. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

11. Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe predlagala tudi povrnitev stroškov postopka. Skladno z določbo četrtega odstavka 25. člena ZUS-1 trpi v primeru če sodišče tožbo zavrne ali zavrže ali se postopek ustavi, vsaka stranka svoje stroške postopka. Ker je v obravnavani zadevi sodišče tožbo zavrnilo, je skladno s prej citirano določbo moralo zavrniti tudi zahtevo za povrnitev stroškov postopka.

Datum zadnje spremembe:

10.07.2015

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba I U 1029/2015
• UPRS Sodba I U 184/2021-13
• UPRS Sodba I U 796/2018-9