Sklep I Up 165/2010

Jedro

Z izvedbo javne prireditve tožnik ne izkazuje več potrebnega pravnega interesa za vlaganje pravnih sredstev.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep.

II. Tožeča stranka sama trpi svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom na podlagi določbe 6. točke prvega odstavka 36. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS-1 zavrglo tožnikovo tožbo proti dovoljenju Upravne enote Novo mesto, Oddelka za upravne notranje zadeve z dne 11. 9. 2009, s katerim je bilo na podlagi določbe 8. člena Zakona o javnih zbiranjih – ZJZ-UPB2 in 216. člena Zakona o varnosti cestnega prometa – ZVCP-1-UPB5 Zavodu A dovoljena izvedba javne prireditve – glasbenega koncerta – Na trgu dne 12. 9. 2009 od 20. ure do 03.00 ure naslednjega dne na trgu ob popolni zapori občinske ceste in javnih parkirnih prostorov. Tožena stranka pa je s svojo odločbo z dne 23. 11. 2009, na podlagi 248. člena Zakona o splošnem upravnem postopku – ZUP zavrnila tožnikovo pritožbo zoper omenjeno dovoljenje.

2. Sodišče prve stopnje v razlogih izpodbijanega sklepa navaja, da tožnik za vložitev tožbe ni imel pravnega interesa, saj je bila javna prireditev, katere izvedbi nasprotuje, izvedena 12. 9. 2009, torej pred vložitvijo tožbe, ki je bila vložena 12. 1. 2010. Zato na drugačno odločitev ne vpliva njegova tožbena navedba, da je njegov pravni interes v tem, da upravni organ v bodoče ne bi več kršil njegovih pravic z dovoljevanjem izvedb novih javnih prireditev oziroma glasbenih koncertov.

3. Tožeča stranka vlaga zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje pritožbo zaradi bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja ter zmotne uporabe materialnega prava. Predlaga, da se pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi ter zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša stroške postopka. Navaja, da glasbeni koncert „Na trgu“ poteka že tretje leto zapored in bo potekal tudi naslednje leto, ter da je sodišče prve stopnje v zadevi U 2433/2008-11 z dne 5. 11. 2009 njegovi tožbi, ki se je nanašala na prireditev v letu 2008, ugodilo. Zato je njegov pravni interes nesporen.

4. Odgovor na pritožbo ni bil vložen.

5. Pritožba ni utemeljena.

6. Po presoji pritožbenega sodišča je sodišče prve stopnje pravilno presodilo, da tožnik v tem upravnem sporu ne izkazuje potrebnega pravnega interesa za presojo pravilnosti in zakonitosti dovoljenja za izvedbo javne prireditve, glasbenega koncerta – Na trgu, ki je potekala 12. 9. 2009 od 20.00 do 03.00 ure naslednjega dne na trgu, in je bila torej končana že pred vložitvijo tožbe, s katero je tožnik začel upravni spor.

7. Vsakdo, ki v upravnem sporu zahteva varstvo svojih pravic oziroma pravnih koristi, mora ves čas postopka izkazovati pravni interes oziroma pravovarstveno potrebo. To pomeni, da mora izkazati, da bi ugoditev njegovi zahtevi pomenila zanj določeno pravno korist, ki jo brez tega ne bi mogel doseči. Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da je v obravnavanem primeru tožnik izkazoval pravni interes za sodelovanje v postopku in za vlaganje pravnih sredstev v zvezi z dovolitvijo navedene javne prireditve le do tedaj, dokler ta prireditev ni bila končana, to pa je bilo najkasneje s potekom 13. 9. 2009. Od tedaj dalje si torej tožnik tudi po presoji pritožbenega sodišča svojega pravnega položaja v zvezi s postopkom dovolitve izvedbe javne prireditve ni mogel več izboljšati. V upravnem postopku mu je prvostopni upravni organ priznal položaj stranskega udeleženca, torej je v tem postopku varoval svoje pravne koristi v zvezi s to prireditvijo, s končanjem te prireditve pa v tem postopku ni imel več pravnega interesa za vlaganje pravnih sredstev. Enako stališče potrjuje upravnosodna praksa Vrhovnega sodišča (zadeve I Up 157/2009, I Up 190/2009, I Up 256/2009 in druge). Zato na drugačno odločitev ne vpliva dejstvo, da je sodišče prve stopnje v zadevi U 2433/2008-11 z dne 5. 11. 2009 zavzelo drugačno stališče, katere pravilnost in zakonitost pa Vrhovno sodišče ni presojalo.

8. Ker na obstoj pravnega interesa sodišče pazi po uradni dolžnosti, je sodišče prve stopnje ravnalo pravilno, ko je tožnikovo tožbo na podlagi 6. točke prvega odstavka 36. člena ZUS-1 ob predhodnem preizkusu zavrglo. Zaradi zavrženja tožbe pa se sodišču prve stopnje niti ni bilo treba opredeljevati do vsebinskih ugovorov.

9. Ker je bila tožnikova tožba pravilno in zakonito zavržena že ob predhodnem preizkusu, pritožbeni ugovori, ki se nanašajo na bistvene kršitve določb postopka v upravnem sporu, zmotno uporabo materialnega prava ter zmotno in nepopolno ugotovljeno dejansko stanje nimajo vpliva na drugačno odločitev.

10. Ker razlogi, zaradi katerih se sklep izpodbija, niti razlogi, na katere je pritožbeno sodišče dolžno paziti po uradni dolžnosti, niso podani, je pritožbeno sodišče na podlagi 76. člena v zvezi z 82. členom ZUS-1 pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijano sklep sodišča prve stopnje.

11. Tožnik s tožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (165. člen v zvezi s 154. členom ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

05.01.2011

Podobni dokumenti:

• Sklep I Up 126/2008
• VSRS Sklep I Up 50/2015