sodba II 39/2009

Jedro

Ugotovitev v inšpekcijskem zapisniku, da so bila tožniku izplačana denarna sredstva, od katerih ni bil plačan davek, predstavlja zadostno podlago za izdajo sklepa o obnovi postopka po 89. členu ZDavP-2.

Izrek

1. Tožba se zavrne.

2. Tožnikova zahteva za povrnitev stroškov postopka se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je prvostopni organ odločil, da se pritožniku po uradni dolžnosti obnovi postopek odmere dohodnine za leto 2005, ki je bil končan z odločbo št. 95 7767 z dne 21. 9. 2006 in sicer v obsegu, da se glede na nove dokaze ugotovi pravilna odmera dohodnine za leto 2005 (1. točka izreka). Obnova postopka zadrži izvršitev navedene odločbe iz 1. točke tega izreka (2. točka izreka). Davčni organ in stranka trpita vsak svoje stroške postopka. V obrazložitvi navaja, da je Davčni urad Maribor potem, ko je tožnik že prejel navedeno odločbo o odmeri dohodnine z dne 21. 9. 2006 (prejel jo je dne 6. 10. 2006) pri zavezancu za davek A. d.o.o., (kjer tožnik kot direktor zastopa podjetje), opravil inšpekcijski nadzor davka za dodano vrednost (DDV) in davka od drugih osebnih prejemkov za obdobje od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005 po določenih zadevah. Dne 13. 12. 2006 je v skladu s prvim odstavkom 110. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-1, Ur.l. RS, št. 54/04, 139/04) izdal zapisnik št. DT 0610-221/2006-10(1004-07). Kot je iz njega razvidno, je bilo v inšpekcijskem postopku ugotovljeno, da je zavezanec za davek A. d.o.o. tožniku kot zavezancu za dohodnino izplačal določena denarna sredstva, ki se štejejo kot drugi dohodek v skladu s prvim odstavkom 98. člena Zakona o dohodnini (ZDoh-1, Uradni list RS, št. 54/2004 in 80/2004). Po navedeni zakonski določbi so namreč "drugi dohodki" vsi tisti dohodki, ki se v skladu s tem zakonom ne štejejo za dohodke fizične osebe iz 1. do 5. točke 7. člena tega zakona. Od izplačanih denarnih sredstev ni bil obračunan in plačan davek od osebnih prejemkov. Iz opisanega izhaja utemeljenost obnove postopka, saj zgoraj navedene okoliščine predstavljajo obnovitveni razlog iz 89. člena Zakona o davčnem postopku (ZDavP-2 – Ur. list RS, št. 117/2006 s spremembami), saj lahko vplivajo na izdajo drugačne odločbe. Glede na navedeno je bilo treba, na podlagi drugega odstavka 268. člena ZUP, odločiti tako, kot je navedeno v 1. točki izreka tega sklepa.

Drugostopni organ v svoji odločbi, s katero je tožnikovo pritožbo zavrnil kot neutemeljeno, navaja, da so v obravnavanem primeru podane okoliščine, ki z zadostno stopnjo verjetnosti kažejo na možnost, da pritožnik v napovedi za odmero dohodnine za leto 2005 ni pravilno prijavil dela svojih dohodkov, kar posledično pomeni, da je bila davčna osnova verjetno izkazana v napačnem znesku. Kot je bilo ugotovljeno v inšpekcijskem postopku, so bila s transakcijskega računa zavezanca za davek A. d.o.o. izvršena denarna izplačila na pritožnikov račun, od navedenih izplačil pa ni bil obračunan in plačan davek. V zvezi s pritožbenimi ugovori, v smislu katerih je davčni zavezanec zoper odločbo prvostopnega organa vložil pritožbo pa je treba pojasniti, da je postopek odmere dohodnine samostojen postopek, v katerem je potrebno dejansko stanje ugotavljati samostojno in v povezavi z drugimi dejstvi, ki vplivajo na odmero dohodnine. V inšpekcijskem postopku se lahko ugotovijo določena dejstva, ki bi lahko imela vpliv na odmero dohodnine. Odločitev v postopku zavezanca za davek A. d.o.o. ne predstavlja predhodnega vprašanja v zadevi odmere dohodnine za leto 2005 za tožnika. V kolikor pa bo v drugem postopku odločba spremenjena ima pritožnik še vedno možnost vložiti predlog za obnovo postopka.

Tožnik v tožbi navaja, da sta tako inšpekcijski zapisnik, kot tudi sama odločba, ki je bila v postopku izdana davčnemu zavezancu A. d.o.o., v celoti neutemeljena in brez pravne podlage, davčni zavezanec A. d.o.o. pa je zoper prvostopno odločbo vložil pritožbo za katero meni, da bo z njo uspel. Vsaka spremenjena odločba, po kateri bi bil zavezan k dodatnim plačilom iz naslova dohodnine, brez da bi ustvaril prihodek oziroma prejel sredstva, ga postavlja v neenakopraven položaj, saj bi moral plačevati davek od neustvarjenih dohodkov. Zato je odločitev upravnega organa preuranjena, še posebej, ker bo torej moral po zanj ugodni rešitvi v drugem postopku sam predlagati obnovo postopka. Predlaga, da sodišče obe odločbi odpravi ter odloči, da se postopek za obnovo postopka ustavi oziroma podrejeno, da se zadeva vrne prvostopnemu organu v ponovno odločanje, tožena stranka pa mu je dolžna povrniti povzročene stroške z zakonitimi zamudnimi obrestmi.

V odgovoru na tožbo tožena stranka predlaga zavrnitev tožbenega zahtevka iz razlogov, ki so razvidni iz obeh odločb.

K 1. točki izreka:

Tožba ni utemeljena.

V zvezi z obnovo davčnega postopka je v 89. členu ZDavP-2 določeno, da lahko začne davčni organ, če izve za nova dejstva ali najde ali pridobi možnost uporabiti nove dokaze, ki bi mogli sami zase ali v zvezi z že izvedenim in uporabljenimi dokazi pripeljati do drugačne odločbe, če bi bila ta dejstva oziroma dokazi navedeni ali uporabljani v prejšnjem postopku, obnovo postopka iz tega razloga po uradni dolžnosti v šestih mesecih od dneva, ko je mogel navesti nova dejstva oziroma uporabiti nove dokaze (drugi odstavek). V rokih iz drugega odstavka tega člena lahko predlaga obnovo postopka tudi zavezanec za davek (tretji odstavek). Če se pri davčnem inšpekcijskem nadzoru ugotovijo dejstva in dokazi, ki so pomembni za obdavčenje na podlagi obnove postopka oziroma v drugih postopkih, se ta dejstva posredujejo davčnemu organu. Šteje se, da je davčni organ izvedel za nova dejstva na dan sestave zapisnika (četrti odstavek).

Izpodbijani sklep o obnovi postopka je bil torej izdan na podlagi ugotovitve inšpekcijskega organa v inšpekcijskem postopku, da so bila tožniku s strani davčnega zavezanca A. d.o.o., kjer je tožnik direktor in odgovorna oseba, nakazana določena sredstva, ki se štejejo za druge dohodke v smislu takrat veljavnih določb ZDoh-1. Sodišče se strinja s presojo obeh davčnih organov, da so ugotovitve inšpektorjev, ki so navedene v predmetnem inšpekcijskem zapisniku, zadostna podlaga za izdajo sklepa o obnovi postopka po (takrat veljavnih) določbah ZDavP-2. Tožnikovi vsebinski ugovori o nepravilnosti in nezakonitosti v inšpekcijskem zapisniku ugotovljenih dejstev pa bodo predmet obnovljenega postopka, kjer bo tožnik seveda imel možnost te ugovore tudi uveljavljati v posebnem ugotovitvenem postopku.

V ostalem se sodišče, da ne bi prišlo do ponavljanja, sklicuje na dejanske in pravne ugotovitve obeh davčnih organov v skladu z drugim odstavkom 71. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06).

Glede na vse navedeno je sodišče ugotovilo, da je bila odločitev upravnega organa zakonita, zato je tožbo zavrnilo na podlagi 1. odstavka 63. člena ZUS-1.

K 2. točki izreka:

Odločitev o zavrnitvi zahteve za povrnitev stroškov postopka temelji na določbi četrtega odstavka 25. člena ZUS-1, saj tožnik v obravnavanem primeru v sporu ni uspel, zato je dolžan sam nositi svoje stroške postopka.

Datum zadnje spremembe:

16.11.2021

Podobni dokumenti:

• UPRS sodba I U 237/2015
• Sodba I Up 38/2004
• Sodba I Up 499/2004