Sklep G 5/2006

Jedro

Tožena stranka je sklenila, da se v upravnem postopku odločanja o izdaji dovoljenja za pripojitev tožeči stranki ne prizna lastnost stranke niti lastnost stranske udeleženke in s tem pravica do sodelovanja v postopku. Ker je bil postopek pripojitve končan in ustrezne pravne posledice vpisane v sodni register, tožeča stranka nima več pravnega interesa za odločitev o tožbi, saj morebitna odprava izpodbijane odločbe ne bi izboljšala njenega pravnega položaja.

Izrek

Tožba se z a v r ž e.

Obrazložitev

(1) Agencija za zavarovalni nadzor (tožena stranka) je sklenila, da se v upravnem postopku odločanja o izdaji dovoljenja za pripojitev T. d.d. k Z. d.d., začetem dne 11. 11. 2005, V. d.v.z. (tožeči stranki) ne prizna lastnost stranke in s tem pravica do sodelovanja v postopku kot stranki (1. točka izreka izpodbijane odločbe) niti lastnost stranske udeleženke in s tem pravica do sodelovanja v postopku kot stranski udeleženki (2. točka izreka izpodbijane odločbe).

(2) Tožeča stranka je zato dne 16. 3. 2006 vložila tožbo v upravnem sporu pred naslovnim sodiščem, s katero je zahtevala odpravo sklepa tožene stranke.

(3) Tožba je bila vročena toženi stranki, ki je nanjo odgovorila (redna št. 6). Agencija za zavarovalni nadzor (Agencija) je prerekala tožbene navedbe in predlagala, da naslovno sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

(4) Tožba je bila vročena tudi Državnemu pravobranilstvu Republike Slovenije, ki pa kot zastopnik javnega interesa ni prijavilo udeležbe v postopku.

Procesno pravo, ki ga je treba uporabiti.

(5) Tožba v tem sporu je bila vložena dne 16. 3. 2006, vendar o njej še ni bilo odločeno do uveljavitve Zakona o upravnem sporu (ZUS-1; Uradni list RS, št. 105/2006). Zato se na podlagi drugega odstavka 281. člena ZZavar v zvezi s 104. členom ZUS-1 glede vprašanja pravnega interesa uporabijo določbe Zakona o upravnem sporu (ZUS; Uradni list RS, št. 50/97, 65/97-popr. in 70/2000).

Pravni interes.

(6) Obstoj pravnega interesa je procesna predpostavka za vložitev tožbe v upravnem sporu. Ta mora biti podana ves čas postopka. ZUS namreč v prvem odstavku 4. člena določa, da je upravni spor dopusten, če tožnik uveljavlja, da je prizadet v svojih pravicah ali pravnih koristih zaradi upravnega akta ali zaradi tega, ker upravni akt ni bil izdan in mu vročen v predpisanem roku; v 4. točki prvega odstavka 34. člena pa določa, da sodišče zavrže tožbo, če upravni akt, ki se izpodbija s tožbo, očitno ne posega v tožnikovo pravico ali v njegovo neposredno, na zakon oprto korist.

(7) Za obstoj pravnega interesa mora tožnik izkazati, da bi ugoditev njegovi tožbi zanj pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogel doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve tožbi izboljšal svoj pravni položaj. Ne zadošča le možnost ugotovitve zakonitosti ali nezakonitosti upravnega akta (glej obrazložitev sklepa naslovnega sodišča z dne 24. 1. 2006, opr. št. G 21/2002).

(8) Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani (matična št. ..., vložna št. ...) izhaja, da je bila dne 6. 6. 2006 vpisana pripojitev T. d.d., k Z. d.d., na podlagi pripojitvene pogodbe z dne 28. 10. 2005. Iz podatkov sodnega registra Okrožnega sodišča v Ljubljani (matična št. ..., vložna št. ...) pa izhaja, da je bilo istega dne (to je dne 6. 6. 2006) vpisano prenehanje T. d.d., zaradi pripojitve k Z. d.d., na podlagi pripojitvene pogodbe z dne 28. 10. 2005, in da je bila T. d.d.,. dne 29. 12. 2006 izbrisana, na podlagi sklepa o pripojitvi z dne 6. 6. 2006, ki je postal pravnomočen dne 24. 11. 2006.

(9) Na podlagi navedenih podatkov sodnega registra je mogoče zanesljivo zaključiti, da morebitna odprava izpodbijane odločbe ne bi izboljšala tožnikovega pravnega položaja, kar pomeni, da tožeča stranka nima več pravnega interesa za odločitev o tožbi.

Tožba ni dovoljena.

(10) Zato (ker je pravni interes procesna predpostavka za odločanje po ZZavar in ZUS) je Vrhovno sodišče tožbo na podlagi drugega odstavka 281. člena ZZavar v zvezi s 104. členom ZUS-1 in 4. točko prvega odstavka 34. člena ZUS kot nedovoljeno zavrglo, ne da bi odgovarjalo na druge navedbe strank.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep G 16/2007
• Sklep G 21/2002, enako tudi G 22/2002
• VSK sodba Kp 193/93