zapri pomoč

pomoč

Za pomoč pri uporabi spletnih strani sodstva se obrnite na:

pomembno

zapri pomembno

  • Zemljiška knjiga

  • COVL - izvršba

  • Izračun zamudnih obresti

  • Obravnave

  • Sodna praksa

obvestila o piškotkih

Naša spletna stran uporablja tehnologijo piškotkov (cookies). Piškotki omogočajo uporabo naprednih, uporabniku prikrojenih možnosti. Omogočajo nam tudi spremljanje statistik obiska, s čimer pridobivamo prepotrebne podatke za nenehno izboljševanje strani. Če zapisa piškotkov ne boste dovolili, boste prikrajšani za možnosti, kakršni sta ogled video posnetkov in komentiranje objav prek družbenih omrežij.

Več informacij o piškotkih na sodisce.si


sprejmi piškotke | zavrni piškotke

vsebine po meri

zapri sistemska obvestila

Izberi rubriko

Skupine uporabnikov

Izberite skupino, ki najbolj ustreza vašemu profilu, oziroma obkljukajte tiste rubrike, katere želite spremljati.

Orodje "Vsebine po meri" vam omogoča, da na vstopni strani spremljate le tiste vsebine, ki vas zanimajo. Posamezne rubrike, ki jih boste izbrali, vas bodo na strani pričakale vsakič, ko jo boste obiskali. Osebne nastavitve lahko s klikom na gumb "vsebina po meri" v orodni vrstici kadarkoli spremenite.

Nekatere rubrike bodo prikazane le v primeru, če je vsebina smiselna za prikaz na posameznem sodišču. Na primer: rubrika Zemljiška knjiga bo vidna le na vstopnih straneh okrajnih sodišč ...

VS41021

Odločba:Sklep III Ips 179/2006
 ECLI:
Oddelek:Gospodarski oddelek
Datum seje senata:24.04.2007
Področje:OBLIGACIJSKO PRAVO
Institut:pobot - pobotni ugovor - zastarana terjatev - zahteva za varstvo zakonitosti
Zveza:OZ člen 314.
JEDRO:
314. člen OZ dovoljuje pobotanje nezastarane terjatve z nasprotno terjatvijo, ki je bila v trenutku, ko je bila podana pobotna izjava, že zastarana. Predpostavka za pobotanje z zastarano nasprotno terjatvijo je, da nasprotna terjatev še ni bila zastarana takrat, ko so se stekli pogoji za pobot.

IZREK:
Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sodbi sodišč druge in prve stopnje se razveljavita in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

OBRAZLOŽITEV:
Dejansko stanje 1. Tožeča stranka je zahtevala plačilo 2.314.070,77 SIT (sedaj: 9.656.45 EUR). Ta znesek naj bi ji ostala dolžna tožena stranka iz prodajne pogodbe št. 105/2001 z dne 6. 9. 2001. Tožena stranka je na prvem naroku za glavno obravnavo ugovarjala v pobot obrestne terjatve v višini 2.620.718,47 SIT (sedaj: 10.936,06 EUR). Tožeča stranka je ugovarjala, da so v pobot ugovarjane terjatve zastarane.

2. Okrožno sodišče je tožbenemu zahtevku ugodilo. Višje sodišče je zavrnilo pritožbo tožeče stranke. Zoper sodbo je vrhovna državna tožilka vložila zahtevo za varstvo zakonitosti.

Razlogi 3. Pobotni ugovor je bil podan na glavni obravnavi 24. 11. 2004. V pobot ugovarjane obrestne terjatve naj bi bile tedaj že zastarane. Pobot naj bi zato po mnenju višjega sodišča ne bil več mogoč.

4. Zahteva za varstvo zakonitosti je utemeljena. Zaradi zmotne uporabe materialnega prava je bilo dejansko stanje nepopolno ugotovljeno. Ker ni pogojev za spremembo izpodbijane sodbe se razveljavita sodbi višjega in okrožnega sodišča in se zadeva vrne okrožnemu sodišču v novo sojenje (drugi odstavek 391. člena in drugi odstavek 380. člena ZPP).

5. Ker je tožena stranka pobot uveljavljala v pravdi, se za odločitev o utemeljenosti pobotnega ugovora uporabljajo poleg procesnih pravil še norme materialnega prava. Tožena stranka ni uspela s svojim ugovorom pobota prav zaradi ugovora zastaranja terjatev, torej iz materialnopravnega razloga.

6. Dopustnost pobota se presoja po zakonu, ki je bil v trenutku podajanja pobotnega ugovora v veljavi. To pa je bil OZ, in ne več ZOR (1062. člen OZ), saj je bil pobotni ugovor podan 24. 11. 2004.

7. 314. člen OZ dovoljuje pobotanje nezastarane terjatve z nasprotno terjatvijo, ki je bila v trenutku, ko je bila podana pobotna izjava, že zastarana. Predpostavka za pobotanje z zastarano nasprotno terjatvijo je, da nasprotna terjatev še ni bila zastarana takrat, ko so se stekli pogoji za pobot (prvi odstavek 314. člena OZ). Enako je Vrhovno sodišče Republike Slovenije že odločilo v zvezi z enako določbo ZOR (339. člen ZOR; glej odločbo z opr. št. II Ips 557/95; odločba je dostopna preko elektronskih zbirk odločb VS RS)

8. Višje sodišče je, kot že pred njim okrožno sodišče, izhajalo iz materialnopravno zmotnega naziranja. V dosedanjem postopku zato ni bilo odločeno, ali so bile v času nastanka pogojev za pobot terjatve tožene stranke do tožeče zastarane. To bo okrožno sodišče moralo ugotoviti v ponovljenem postopku in, glede na ugotovitve, ponovno odločiti v stvari.

Kdor molči, nikakor ne priznava, vendar pa je res, da ne zanika.
Qui tacet, non utique fatetur: sed tamenverum est eum non negare.