Sodba III Ips 83/2005

Jedro

Po določbi 5. točke 70. člena ZPP sodnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če je v isti zadevi sodeloval v postopku pred nižjim sodiščem, arbitražo ali drugim organom. Stečajni postopek ni "ista zadeva" kot gospodarski spor, ki ga nekdo sproži zoper stečajnega dolžnika.

Izrek

Revizija se zavrne.

Tožeča stranka je dolžna povrniti prvotoženi stranki 190.000,00 SIT stroškov za odgovor na revizijo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tako primarni (zahtevek za razveljavitev pogodbe) kot tudi podrejeni tožbeni zahtevek (zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe in plačilo zneska 604.012.306,79 SIT s pripadki).

2. Pritožbo tožene stranke je pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo.

3. Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija z revizijo tožeča stranka zaradi bistvene kršitve določb pravdnega postopka po 1. točki 1. odstavka 338. člena, v zvezi z 2. točko 1. odstavka (mišljen je najbrž 2. odstavek) 339. člena ZPP, v zvezi s 5. točko 70. člena ZPP. Predlaga razveljavitev izpodbijane sodbe in vrnitev zadeve v novo sojenje drugemu senatu sodišča prve ali druge stopnje.

4. Revizija je bila vročena tožencema. Prvi toženec je odgovoril, da ni utemeljena in predlagal, naj jo revizijsko sodišče zavrne kot neutemeljeno.

5. Revizija ni utemeljena.

6. Revidentu ni mogoče pritrditi, ko uveljavlja, da je sodnica A. A. sodelovala v "isti zadevi in sicer v stečajnem postopku nad T. d.o.o." in bi zato morala biti izločena v tej zadevi (kjer je sodelovala kot sodnica poročevalka) na podlagi določbe 5. točke 70. člena ZPP.

7. Po določbi 5. točke 70. člena ZPP sodnik ne sme opravljati sodniške funkcije, če je v isti zadevi sodeloval v postopku pred nižjim sodiščem, arbitražo ali drugim organom. Stečajni postopek ni "ista zadeva" kot gospodarski spor, ki ga nekdo sproži zoper stečajnega dolžnika. Zato ni podan izločitveni razlog iz 5. točke 70. člena ZPP in s tem tudi ne bistvena kršitev določb pravdnega postopka iz 2. točke 2. odstavka 339. člena ZPP.

8. Revident navaja, da je bila sodnica ne le članica senata v stečajnem postopku zoper prvo toženo stranko, pač pa tudi vodja gospodarskega oddelka. Za revidenta naj bi bilo nedvomno, da je bila "s to zadevo, torej problematiko stečaja podjetja T. d.o.o. predhodno seznanjena in že opredeljena, zato bi se morala sodnica sama izločiti." Take splošne trditve ne morejo zadostovati, saj revident ne pojasni, v čem naj bi to vplivalo na zakonitost in pravilnost izpodbijane sodbe (1. odstavek 339. člena ZPP).

9. Ker se je izkazalo, da uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke zavrnilo (378. člen ZPP).

10. Na podlagi določbe 1. odstavka 154. člena mora revident povrniti prvotoženi stranki njene stroške za odgovor na revizijo (sodno takso za odgovor na revizijo v višini 190.000,00 SIT).

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep III R 10/2001
• Sklep III R 11/2000
• Sklep Cp 11/2006