Sklep III Ips 71/2005

Jedro

Z vročilnico je vročitev dokazana. Stranka lahko dokazuje, da vročitev ni bila opravljena, vendar je dokazno breme na njej.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. S sklepom z dne 2. 2. 2004 (opr. št. VIII Pg 464/1998-46) je sodišče ustavilo postopek. Zoper ta sklep se je tožeča stranka pritožila; vložila je tudi predlog za vrnitev v prejšnje stanje. S sklepom z dne 15.3.2004 (opr. št. VIII Pg 464/1988-55) je bil ustavljen postopek v zvezi s predlogom za vrnitev v prejšnje stanje. Okrožno sodišče je odločilo tako zato, ker je nastopila zakonska fikcija, da je tožeča stranka umaknila predlog za vrnitev v prejšnje stanje (drugi odstavek 105.a člena ZPP). 2. Od samega začetka postopka je bil pooblaščenec tožeče stranke odvetnik D. A. Od 12.3.2004 naprej je bil njen pooblaščenec tudi odvetnik M. S. 3. Na povratnici, s katero je bil sklep o ustavitvi postopka za vrnitev v prejšnje stanje vročen pooblaščencu, se nahajata z roko izpisani datum "dvaindvajseti marec 2004", in podpis osebe, kateri je bila pošiljka izročena. 4. Zoper sklep o ustavitvi postopka za vrnitev v prejšnje stanje je 8.4.2004 vložila pritožbo tožeča stranka. Njena pritožba je bila zavržena kot prepozna. Pritožbeno sodišče je namreč menilo, da je bil zadevni sklep okrožnega sodišča vročen 22.3.2004. Z istim sklepom, s katerim je višje sodišče odločilo o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka glede predloga za vrnitev v prejšnje stanje, je bilo odločeno tudi o pritožbi zoper sklep o ustavitvi postopka (sklep z dne 2.2.2004). Ta pritožba je bila zavrnjena. 5. Zoper sklep višjega sodišča je vložil revizijo eden od obeh pooblaščencev, in sicer odvetnik M. S. Z njo skuša doseči tožeča stranka razveljavitev sklepa višjega sodišča in vrnitev zadeve okrožnemu sodišču v nadaljnje odločanje. 6. Revizija ni utemeljena in se zato zavrne (378. člen ZPP).

7. Revident je sicer vložil revizijo zoper sklep višjega sodišča v celoti. Vendar se vsi revizijski razlogi nanašajo le na tisti del sklepa višjega sodišča, v katerem je bilo odločeno o sklepu o ustavitvi postopka za vrnitev v prejšnje stanje. Revizija je torej v delu, ki se nanaša na sklep o ustavitvi postopka (z dne 2.2.2004), neutemeljena. 8. Revident je v reviziji izrazil mnenje, da sklep o ustavitvi postopka za vrnitev v prejšnje stanje (z dne 15.3.2004) ni bil vročen pravilno, ker ni bil vročen obema pooblaščencema tožeče stranke. Poleg tega je menil, da je povratnico podpisala S. L., ki s "pooblaščencem tožeče stranke ni v nikakršnem razmerju, na podlagi katerega bi lahko v njegovem imenu prevzemala pošiljke." Sodišče naj bi storilo napako, ker ni preizkusilo, ali je povratnico podpisala oseba, ki je pooblaščena za sprejem pošiljk. Menil je tudi, da mu je bil sklep o ustavitvi postopka za vrnitev v prejšnje stanje vročen 23.3.2004, zato je bila tudi pritožba zoper ta sklep vložena pravočasno. 9. Revidentovo mnenje, da se morajo sodna pisanja vročati obema pooblaščencema, je v neposrednem nasprotju z drugim odstavkom 137. člena ZPP, po katerem je sodno pisanje vročeno, če je vročeno le enemu pooblaščencu. Ker je imel revident od 12.3.2004 naprej dva pooblaščenca, je za vročitev zadoščala vročitev le enemu od obeh. 10. Vročilnica je potrdilo o vročitvi (prvi odstavek 149. člena ZPP). Vročilnica je javna listina (tako odločbe Vrhovnega sodišča RS z opr. št. II Ips 451/2003, II Ips 585/92, III Ips 28/91 in I Up 541/2002; vse so dostopne preko Ius-info, Intranet ali druge zbirke sodnih odločb Vrhovnega sodišča RS). Z njo je vročitev dokazana, kot to izhaja iz sedmega odstavka 149. člena in prvega odstavka 224. člena ZPP). Revident lahko dokazuje, da vročitev ni bila opravljena, vendar je dokazno breme na njemu. Da dokaže nepravilnost vročitve, mora najprej postaviti ustrezne trditve in predlagati dokaze. Ker se v spisu nahaja vročilnica z vsemi potrebnimi sestavinami, velja torej (do dokaza nasprotnega) sklep o ustavitvi postopka za vrnitev v prejšnje stanje za vročenega dne 22.3.2004. 11. Odvetniku je lahko vročitev opravljena tudi z izročitvijo pisanja osebi, ki je zaposlena pri njem (drugi odstavek 137. člena ZPP). Za dokaz nepravilnosti vročitve bi torej morala tožeča stranka trditi, da S. L. ni bila zaposlena pri nobenem od obeh pooblaščencev. Teh trditev pa revident ni niti postavil niti ni predložil dokazov. Trdil je namreč le, da S. L. z njim (odv. M. S.) ni bila v razmerju, ki bi dovoljeval prevzemanje pošiljk. 12. V ostalih revizijskih razlogih revident obrazloži, zakaj naj bi okrožno sodišče v sklepu z dne 15.3.2004 storilo kršitev določb pravdnega postopka. S temi razlogi se revizijsko sodišče ni ukvarjalo, ker to ni bilo potrebno, saj je bil sklep okrožnega sodišča z dne 15.3.2004 vročen 22.3.2004, kot je že bilo obrazloženo. Pritožba tožeče stranke je bila torej vložena dan prepozno, kot je pravilno spoznalo že pritožbeno sodišče. To pa v vsakem primeru pripelje do zavrnitve revizije ne glede na druge revizijske razloge.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sodba in sklep II Ips 512/2004
• VSL sklep II Cp 669/94
• VSRS Sklep II DoR 210/2021