Sklep III Ips 101/2005

Jedro

Ugovorni razlog po 2. točki 2. odstavka 30. člena ZFPPod je podan le, če je bil nad družbo začet stečajni postopek najkasneje v trenutku vložitve ugovora. Kasnejši začetek stečajnega postopka torej ni razlog, zaradi katerega bi smelo sodišče ustaviti postopek izbrisa iz sodnega registra.

Izrek

Zahtevi za varstvo zakonitosti se ugodi, sklep okrožnega sodišča se razveljavi in se zadeva vrne okrožnemu sodišču v novo odločanje.

Obrazložitev

I.

1. Dne 30.4.2004 je okrožno sodišče po uradni dolžnosti začelo postopek izbrisa pravne osebe A. d.o.o., iz sodnega registra. Kot razlog za začetek postopka izbrisa je navedlo, da A. d.o.o. v obdobju 12 mesecev neprekinjeno ne opravlja izplačil preko računa pri organizaciji, ki za gospodarsko družbo opravlja posle plačilnega prometa. S tem naj bi bila po 2. točki prvega odstavka 25. člena Zakona o finančnem poslovanju podjetij (Ur. l. RS, št. 54/1999 in 93/2002 - v nadaljevanju ZFPPod) v zvezi z drugim odstavkom 25. člena ZFPPod podana domneva, da je podan izbrisni razlog.

Zoper sklep o začetku postopka izbrisa je A. d.o.o. vložil ugovor. Okrožno sodišče je ugovoru ugodilo in ustavilo postopek izbrisa, ker se je dne 25.2.2005 nad A. d.o.o. začel stečajni postopek. Zoper ta sklep pritožba ni bila vložena, tako da je sklep postal pravnomočen 22.6.2005.

2. Zoper sklep o ustavitvi postopka izbrisa je vložila zahtevo za varstvo zakonitosti (in njeno dopolnitev) vrhovna državna tožilka. Z njo predlaga razveljavitev navedenega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

II.

3. Zahteva za varstvo zakonitosti utemeljeno graja mnenje okrožnega sodišča, da se določbe ZFPPod v nobenem primeru ne uporabljajo za gospodarske družbe, nad katerimi je začet stečajni postopek. Mnenje okrožnega sodišča je namreč v nasprotju z 2. točko drugega odstavka in četrtim odstavkom 30. člena ZFPPod.

4. Potem, ko se je postopek izbrisa začel, lahko zadevna gospodarska družba vloži ugovor, da je bil nad njo začet stečajni postopek (2. točka drugega odstavka 30. člena ZFPPod). Ugovor lahko vloži torej le, če je v trenutku vložitve ugovora stečajni postopek že bil začet. Poleg tega mora vložitelj ugovora določno navesti dejstva, iz katerih izhaja, da je ugovor utemeljen, predložiti pa mora tudi dokaze (četrti odstavek 30. člena ZFPPod). Te pa lahko predloži le, če je ugovorni razlog, ki preprečuje izpeljavo postopka izbrisa, v trenutku vložitve ugovora že podan. Iz 2. točke drugega odstavka in četrtega odstavka 30. člena ZFPPod je torej razvidno, da mora ugovorni razlog kot takšen obstajati najkasneje v trenutku vložitve ugovora.

5. Ugovorni razlog po 2. točki drugega odstavka 30. člena ZFPPod je torej podan le, če je bil nad družbo začet stečajni postopek najkasneje v trenutku vložitve ugovora. Kasnejši začetek stečajnega postopka torej ni razlog, zaradi katerega bi smelo sodišče ustaviti postopek izbrisa iz sodnega registra. Iz obrazložitve sklepa o ustavitvi postopka izbrisa A. d.o.o. iz sodnega registra pa je razvidno, da se je stečajni postopek začel šele 25.2.2005, torej prepozno, da bi ga okrožno sodišče lahko upoštevalo kot ugovorni razlog.

6. Ker je zahteva za varstvo zakonitosti utemeljena, ji je Vrhovno sodišče na temelju prvega odstavka 380. člena ZPP v povezavi z drugim odstavkom 391. člena ZPP ugodilo. Razveljavilo je sklep okrožnega sodišča o ustavitvi postopka in vrnilo zadevo v novo odločanje. Ker okrožno sodišče zaradi zmotne uporabe prava ni odločilo o ugovoru A. d.o.o., da je v letu 2001 še imel znatno premoženje, kasneje pa da ni več posloval, bo to moralo storiti v novem postopku.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• VSL Sklep I Cpg 238/2020
• Sklep III Ips 4/2005
• Sklep III Ips 92/2005