Sodba III Ips 73/2003

Jedro

Odgovornost upnika za zamudo je krivdna z obrnjenim dokaznim bremenom.

Izrek

Revizija se zavrne. Pravdni stranki sami nosita stroške revizijskega postopka.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ugodilo tožbenemu zahtevku in sicer za plačilo 9,670.410,00 SIT z zamudnimi obrestmi (1. odst. izreka). V presežku je tožbeni zahtevek zavrnilo (2. odst. izreka) in naložilo toženi stranki, da povrne tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 391.515,80 SIT (3. odst. izreka). Pritožbo tožene stranke je Višje sodišče v Mariboru zavrnilo in potrdilo 1. in 3. odst. izreka prvostopenjske sodbe.

Sodbo pritožbenega sodišča izpodbija z revizijo pravni naslednik tožene stranke zaradi absolutne bistvene kršitve določb pravdnega postopka in zmotne uporabe materialnega prava.

Revizija je bila vročena tožeči stranki, ki je odgovorila, da ni utemeljena in predlagala, naj jo revizijsko sodišče zavrne. Revident je repliciral na odgovor tožeče stranke.

Revizija ni utemeljena.

Revidentu ni mogoče pritrditi, ko uveljavlja, da odvetnik tožeče stranke nima njenega veljavnega pooblastila, ker ga je podpisal Jože Dobravc in ne "podjetje z nazivom "DELTA PERUTNINA Jože Dobravc s.p." Samostojni podjetnik je fizična oseba, ki na trgu samostojno opravlja pridobitno dejavnost kot svojo izključno dejavnost (7. odst. 1. člena ZGD), in ki odgovarja za svoje obveznosti z vsem svojim premoženjem (1. odst. 5. člena ZGD). Nosilec materialnopravnih pravic in obveznosti ter stranka v postopku je torej Jože Dobravc. Tudi sicer je iz pooblastila z dne 4.11.1998 razvidno, da ga je podpisal kot nosilec pridobitne dejavnosti (na zgornjem delu pooblastila je navedeno, da odvetnika pooblašča: "Delt perutnina - Jože Dobravc").

Tožeča stranka je s tožbo zahtevala povrnitev škode, ki ji je nastala zaradi tega, ker tožena stranka ni ravnala v skladu z njunim dogovorom, da bo v letu 1996 prevzela od tožeče stranke 2.000.000 konzumnih jajc. Gre za poslovno odškodninsko odgovornost in ne za neposlovno odškodninsko odgovornost (po določbi 154. člena ZOR), kot zmotno meni revident. Tožena stranka kljub pozivom tožeče stranke ni prevzela približno štirih petin količine jajc v skladu z letno naročilnico št. 2606 z dne 1.1.1996. Prišla je v upniško zamudo, saj ni navedla nobenega utemeljenega razloga za odklonitev sprejema celotne naročene količine jajc (1. odst. 325. člena ZOR). Odgovornost za nastalo škodo je krivdna (3. odst. 326. člena ZOR) z obrnjenim dokaznim bremenom. Ker tožena stranka ni postavila ustreznih trditev, podprtih z dokazili, da bi se lahko razbremenila odgovornosti za nastalo poslovno škodo, je prvostopenjsko sodišče pravilno (čeprav nekoliko nenatančno) zapisalo, da "tožena stranka ni dokazala, da je terjatev tožeče stranke neutemeljena."

Ne drži revidentova trditev, da tožeča stranka ni dokazala višine nastale škode, oziroma da "iz spisa ni razvidno, da je tožniku škoda sploh nastala," v čemer vidi absolutno bistveno kršitev določb pravdnega postopka iz 14. točke 2. odst. 339. člena ZPP. Dokaze o višini škode (predvsem fakture in izvozne carinske deklaracije) je tožeča stranka predložila s pripravljanim spisom z dne 27.9.2000 (dokazila A19 - A44). Pooblaščencu tožene stranke je bil pripravljalni spis s prilogami vročen dne 18.10.2000. Prvostopenjsko sodišče je navedene dokaze naštelo na koncu druge in na začetku tretje strani obrazložitve. Iz dokazil je razvidna količina izvoženih jajc, kakor tudi cena. Ker tožena stranka ni imela konkretnih ugovorov, je grajana obrazložitev pritožbenega sodišča zadostna.

Ker se je izkazalo, da uveljavljani revizijski razlogi niso podani, prav tako ne tisti, na katere mora paziti po uradni dolžnosti (371. člen ZPP), je revizijsko sodišče revizijo tožene stranke zavrnilo (378. člen ZPP).

Izrek o stroških revizijskega postopka temelji na določbah 1. odst. 154. člena in 1. odst. 155. člena ZPP. Tožena stranka z revizijo ni uspela, odgovor tožeče stranke na revizijo pa ni prispeval ničesar bistvenega za odločanje o reviziji.

Datum zadnje spremembe:

22.08.2009

Podobni dokumenti:

• Sklep VIII DoR 78/2011
• VSL sodba in sklep II Cp 2042/99
• Sodba II Ips 400/2007