VSRS Sklep VIII DoR 254/2020-7

Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede odškodnine in višine le-te za nezagotovljen dnevni počitek.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanja, ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede odškodnine in višine le-te za nezagotovljen dnevni počitek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je toženi stranki naložilo, da je dolžna tožniku plačati 18.306,32 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 3. 2019 dalje do plačila (I. točka izreka), zavrnilo pa je višji zahtevek tožnika za izplačilo 12,04 EUR skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. točka izreka). Odločilo je še, da je dolžna tožena stranka tožniku plačati stroške tega postopka, v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi in da tožena stranka sama krije svoje stroške postopka (III. točka in IV. točka izreka).

2. Sodišče druge stopnje je pritožbi tožene stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje delno spremenilo tako, da je zavrnilo tožbeni zahtevek tožnika za plačilo zneska 1.916,45 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 23. 3. 2019 dalje do plačila. Znižalo je tudi znesek pravdnih stroškov, ki jih je dolžna tožena stranka povrniti tožniku. V preostalem je pritožbo tožene stranke zavrnilo in v nespremenjenem izpodbijanem delu potrdilo sodbo sodišča prve stopnje.

3. Tožena stranka je vložila predlog za dopustitev revizije, v katerem zastavlja sledeča vprašanja:

– ali je sodišče druge stopnje kršilo določbe prvega odstavka ter 8., 14. in 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP z opustitvijo opredelitve do konkretnih pritožbenih ugovorov tožene stranke glede neupoštevanja pravno pomembnih dejstev in glede dokazne ocene;

- ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve, da tudi opravljanje dela in nalog vodnega zaupnika kot popolnoma prostovoljne funkcije vpliva na presojo, da pripadnik ne koristi tedenskega počitka oziroma pomeni opravljanje dela za delodajalca oziroma pomeni, da je bila s tem kršena pravica tožnika do tedenskega počitka;

- ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno glede opredelitve dnevnega počitka, nadalje glede opredelitve, da gre pri dnevnem počitku za enovito pravico in da mora biti ta zagotovljen v obliki nepretrganega enajsturnega počitka;

- ali je bilo materialno pravo pravilno uporabljeno, s tem, ko je sodišče odločilo, da je neutemeljeno naziranje tožene stranke, da bi bil tožnik upravičen le do odškodnine za razliko ur med enajstimi urami in zagotovljenimi 7,5 urami dnevnega počitka;

- ali je materialno pravo pravilno uporabljeno v stališču sodbe, da mesečne evidence niso verodostojne zato, ker so jih pripadniki podpisovali zaradi ukaza nadrejenih, ob čemer pa se glede na določbo 33. člena Zakona o službi v Slovenski vojski podpis oziroma izvršitev ukaza sme odkloniti.

4. Sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Uradni list RS, št. 26/99 in nadalj.; ZPP) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so pogoji za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena ZPP glede vprašanja, navedenega v izreku tega sklepa, izpolnjeni, zato je na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP revizijo v tem obsegu dopustilo.

6. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu sklepa. Odločitev je sprejelo soglasno.

Datum zadnje spremembe:

20.01.2021

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 247/2020-5
• VDSS Sodba Pdp 761/2018
• VSRS Sklep VIII DoR 39/2017-6