VSRS Sklep II DoR 564/2020

Jedro

Predlog se zavrne.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. V tej zadevi tožnik kot vinkulacijski upravičenec od tožene zavarovalnice zahteva plačilo odškodnine, ker je bila v požaru uničena nepremičnina, za katero je bilo sklenjeno nezgodno premoženjsko zavarovanje. Toženka je izplačilo zavrnila, ker zapadla zavarovalna premija ni bila plačana in zato ni bilo zavarovalnega kritja.

2. Osrednje vprašanje v obravnavani zadevi je bilo, ali bi morala biti novi zavarovalec (pogodbeni naslednik) in tožnik (vinkulacijski upravičenec) s strani zavarovalnice sploh ali celo na posebej formalen način obveščena, da premija ni bila plačana. Stari zavarovalec je namreč bil obveščen, novi zavarovalec je bil obveščen neformalno, tožnik pa priporočene pošiljke ni sprejel.

3. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna tožniku plačati 162.448 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. 9. 2015 dalje do plačila.

4. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

5. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja naslednja vprašanja:

1) ali sta nižji sodišči upoštevali, da sta zavarovalca, čeprav sta pravni osebi, v razmerju do zavarovalnice šibkejši pogodbeni stranki;

2) ali bi morala zavarovalnica novemu zavarovalcu skladno z načelom vestnosti in poštenja podati informacijo, da vstopa v zavarovalno razmerje, ki nima zavarovalnega kritja, in na kakšen način ga je bila dolžna o tem obvestiti;

3) ali je pravilna odločitev nižjih sodišč, ki sta kot prepozni šteli s strani tožnika predloženi dokaz, izjavo A.A., in da se tožnik na to kršitev v pritožbi ne more več sklicevati, ker te kršitve ni uveljavljal pred sodiščem prve stopnje;

4) ali sta nižji sodišči uravnoteženo obravnavali položaj pravdnih strank v zvezi z možnostjo zbiranja procesnega gradiva;

5) ali bi se morala zaradi spremembe zavarovalca skleniti nova zavarovalna pogodba v pisni obliki oziroma ali bi se morala skleniti tripartitna pogodba;

6) ali je pravilno stališče nižjih sodišč, da ni bilo sklenjeno novo zavarovanje, ampak je prišlo do prenosa pogodbe in je zato novi zavarovalec prevzel tudi vse obveznosti predhodnika za nazaj, in ali je sodišče tak sklep sprejelo na ustrezni trditveni in dokazni podlagi toženke;

8) ali bi morala zavarovalnica novemu zavarovalcu izročiti splošne in posebne pogoje (tretji odstavek 926. člena Obligacijskega zakonika);

9) ali sta nižji sodišči pravilno uporabili pravilo o dokaznem bremenu;

10) ali sta nižji sodišči ustrezno ocenili in obrazložili izpovedbo priče, toženkine agentke B. B., na katero sta oprli svojo odločitev;

11) ali sta obrazložitvi nižjih sodišč skladni z zahtevo iz 22. člena Ustave;

12) ali je za presojo položaja vinkulacijskega upravičenca v razmerju do zavarovalnice treba uporabiti Direktivo Sveta št. 93/13;

13) ali je bila toženka dolžna obvestiti tožnika kot vinkulacijskega upravičenca, da premija ni bila plačana, na kakšen način ga je bila dolžna o tem obvestiti in ali sta v zvezi s tem nižji sodišči pravilno razlagali Splošne pogoje premoženjskega zavarovanja ABV 2008/Stopnja 1.

6. Predlog ni utemeljen.

7. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

8. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

18.01.2021

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep II DoR 512/2020
• VSRS Sklep II DoR 278/2017
• VSRS Sodba II Ips 44/2018