VSRS Sklep III DoR 81/2020
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Gospodarski oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2020:III.DOR.81.2020 |
| Evidenčna številka: | VS00036971 |
| Datum odločbe: | 11.08.2020 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL Sodba I Cpg 737/2019 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 18.02.2020 |
| Senat: | Vladimir Balažic (preds.), Franc Seljak (poroč.), dr. Mile Dolenc |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - nepopolna vloga - opredelitev pomembnega pravnega vprašanja - zavrženje predloga |
Jedro
Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367.a člena ZPP ni dovolj, saj to Vrhovno sodišče pozna že po uradni dolžnosti, pač pa se zahteva utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse.
Izrek
Predlog se zavrže.
Obrazložitev
1. Sodišče druge stopnje je v delu, ki je relevanten za odločanje o predlogu za dopustitev revizije, zavrnilo pritožbo tožnic zoper sodbo sodišča prve stopnje, s katero je to sodišče zavrnilo primarni tožbeni zahtevek za ugotovitev ničnosti pogodbe in podredni tožbeni zahtevek za ugotovitev, da ista pogodba predstavlja pismo o nameri.
2. Zoper sodbo sodišča druge stopnje vlaga prva tožnica predlog za dopustitev revizije.
3. Predlog ni popoln.
4. V skladu s četrtim odstavkom 367.b člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) mora stranka v predlogu za dopustitev revizije natančno in konkretno navesti sporno pravno vprašanje in pravno pravilo, ki naj bi bilo prekršeno, okoliščine, ki kažejo na njegovo pomembnost, ter na kratko obrazložiti, zakaj je sodišče druge stopnje to vprašanje rešilo nezakonito. Zatrjevane kršitve postopka mora predlagatelj opisati natančno in konkretno, na enak način mora izkazati tudi obstoj sodne prakse Vrhovnega sodišča, od katere naj bi odločitev odstopala, oziroma neenotnost sodne prakse.
5. Z zakonom so določene stroge zahteve po obveznih sestavinah predloga za dopustitev revizije, ki jim predlagateljica ni zadostila. Njena vloga je po vsebini podobna reviziji. V predlogu ni navedla okoliščin, ki bi kazale na pomembnost navedenih pravnih vprašanj. Zgolj tehnično kopiranje zakonske določbe 367.a člena ZPP ni dovolj, saj to Vrhovno sodišče pozna že po uradni dolžnosti, pač pa se zahteva utemeljitev pomembnosti pravnega odločanja o postavljenih vprašanjih glede na kršena pravna pravila v dotedanjem postopku s širšega vidika, to je z vidika zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse. Vrhovno sodišče je prav tako že večkrat pojasnilo, da navedba in utemeljitev revizijskih razlogov sama po sebi ne predstavlja razloga za dopustitev revizije.1
6. Vrhovno sodišče je na podlagi šestega odstavka 367.b člena ZPP predlog zavrglo.
7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
-------------------------------
1 Glej npr. sklepa Vrhovnega sodišča II DoR 514/2010 z dne 23. 12. 2010, II DoR 207/2011 z dne 8. 12. 2011 in II DoR 382/2019 z dne 5. 9. 2019.
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 02.09.2020
