VSRS Sklep X DoR 116/2020-3

Jedro

Če je upravni akt odpravljen in zadeva vrnjena organu, ki je akt izdal, v ponovni postopek, se bo postopek pred upravnim organom nadaljeval in končal z aktom, ki ga bo mogoče izpodbijati v novem upravnem sporu pred Upravnim sodiščem. Zato podvajanje pravnega varstva s sočasnim tekom revizijskega postopka pred Vrhovnim sodiščem in ponovnim odločanjem v upravni zadevi z možnostjo novega upravnega spora zoper tako izdani akt ni dopustno.

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Upravno sodišče je z izpodbijano sodbo tožbi ugodilo, odločbo Javne Agencije Republike Slovenije za varstvo konkurence št. 3062-7/2018-47 z dne 17. 12. 2018 v delu, ki se nanaša na podjetje T., s. p. odpravilo in zadevo v tem obsegu vrnilo istemu organu v ponovni postopek na podlagi 2. in 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) zaradi nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja in bistvenih kršitev določb postopka. Toženi stranki je naložilo, da tožeči stranki povrne 347,70 EUR stroškov postopka.

2. Zoper sodbo Upravnega sodišča vlaga tožena stranka predlog za dopustitev revizije.

3. Revizija je po določbi prvega odstavka 367. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), ki se v skladu s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1 uporablja tudi v upravnem sporu, izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo, izdano na drugi stopnji (v upravnem sporu zoper pravnomočno sodbo prvostopenjskega Upravnega sodišča). Stranka sme vložiti revizijo le, če je ta dopuščena (prvi odstavek 367. člena in drugi odstavek 374. člena ZPP), pri čemer je predhodni postopek dopustitve revizije namenjen le zožitvi odločanja na pomembna pravna vprašanja zaradi zagotavljanja pravne varnosti, enotne uporabe prava in razvoja prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člen ZPP).

4. Iz umestitve revizije in predhodnega postopka za njeno dopustitev v sistem pravnih sredstev tako jasno izhaja, da gre za zadnjo pravno možnost odločanja o pravilnosti in zakonitosti odločbe v upravnem sporu, kjer se zagotavlja sodno varstvo pravic in pravnih koristi posameznikov proti odločitvam in dejanjem državnih organov, organov lokalne skupnosti in nosilcev javnih pooblastil(1. člen ZUS-1).

5. Namen revizije je mogoče doseči, če je postopek odločanja v upravni zadevi zaključen oziroma v celoti končan. Če je upravni akt odpravljen in zadeva vrnjena organu, ki je akt izdal, v ponovni postopek, se bo postopek pred upravnim organom nadaljeval in končal z aktom, ki ga bo mogoče izpodbijati v novem upravnem sporu pred Upravnim sodiščem. Zato podvajanje pravnega varstva s sočasnim tekom revizijskega postopka pred Vrhovnim sodiščem in ponovnim odločanjem v upravni zadevi z možnostjo novega upravnega spora zoper tako izdani akt ni dopustno.¹

6. V obravnavani zadevi je bila s pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje odpravljena odločba toženke in ji zadeva vrnjena v ponovni postopek, pri čemer je na podlagi četrtega odstavka 64. člena ZUS-1 vezana na pravno mnenje sodišča glede uporabe materialnega prava in na njegova stališča, ki se tičejo postopka. Vložitev predloga za dopustitev revizije zoper tako izdano sodbo ni dopustna. Vrhovno sodišče je zato predlog toženke kot nedovoljen zavrglo (drugi odstavek 367. člena v zvezi z drugim odstavkom 374. člena ZPP).

7. Sklep je bil sprejet soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).

-------------------------------
¹ Prim. odločbe VS RS X Ips 398/2006 z dne 27. 5. 2010, X Ips 406/2016 z dne 24. 5. 2017 in X Ips 328/2017 z dne 22. 11. 2017.

Datum zadnje spremembe:

01.06.2020

Podobni dokumenti:

• VSRS Sklep VIII DoR 69/2017-7
• VSRS Sklep VIII DoR 140/2020-7
• VSRS sklep VIII DoR 3/2015