VSRS Sklep II DoR 354/2019
| Sodišče: | Vrhovno sodišče |
|---|---|
| Oddelek: | Civilni oddelek |
| ECLI: | ECLI:SI:VSRS:2019:II.DOR.354.2019 |
| Evidenčna številka: | VS00029932 |
| Datum odločbe: | 05.12.2019 |
| Opravilna številka II.stopnje: | VSL Sodba II Cp 232/2019 |
| Datum odločbe II.stopnje: | 08.05.2019 |
| Senat: | mag. Rudi Štravs (preds.), dr. Ana Božič Penko (poroč.), mag. Nina Betetto |
| Področje: | CIVILNO PROCESNO PRAVO - ODŠKODNINSKO PRAVO |
| Institut: | predlog za dopustitev revizije - objava zapisnika o rubežu v uradnem listu - protipravno ravnanje - zavrnitev predloga za dopustitev revizije |
Jedro
Pogoji iz 367.a člena ZPP za dopustitev revizije niso izpolnjeni.
Izrek
Predlog se zavrne.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek za plačilo zneska v višini 19.856,89 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi. Odločilo je, da je tožnik dolžan toženki povrniti njene pravdne stroške.
2. Sodišče druge stopnje je tožnikovo pritožbo zavrnilo.
3. Zoper sodbo sodišča druge stopnje je tožnik vložil predlog za dopustitev revizije in predlagal dopustitev revizije glede naslednjih vprašanj:
- V primeru, ko nepremičnina ni vknjižena v zemljiško knjigo, in Uradni list RS pogojuje objavo zapisnika o rubežu nepremičnine (ki ima učinek zaznambe sklepa o izvršbi in s tem učinek pridobitve zastavne pravice na nepremičnini) s plačilom predujma za objavo; v drugem primeru, ko pa nepremičnina je vknjižena v zemljiško knjigo, pride do vknjižbe v zemljiško knjigo po uradni dolžnosti. Ali sta upnika v obeh primerih v enakem položaju? Ali je spoštovana določba 22. člena Ustave, ki govori o enakem varstvu pravic - v konkretnem primeru upnikov?
- Ali je toženka dolžna prevzeti riziko, ki izvira iz njenega načina poslovanja, če se odloči za način poslovanja, ki je bolj rizičen - pošiljanje zelo pomembne pošte (zahteve za plačilo predujma) z navadno pošto?
- Kdo nosi dokazno breme o prejemu poštne pošiljke, če je bila pošiljka poslana z navadno pošto?
4. Predlog ni utemeljen.
5. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP). Senat je odločitev sprejel soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).
Zveza:
Pridruženi dokumenti:*
- Datum zadnje spremembe:
- 08.01.2020
