VSRS Sklep I Up 178/2019

Jedro

Glede na dejansko stanje zadeve pritožnik ne izkazuje več pravnega interesa za odločanje o zahtevani začasni odredbi, saj si tudi v primeru ugoditve zahtevi in izdaji predlagane začasne odredbe svojega pravnega položaja ne bi več mogel izboljšati. S predlagano začasno odredbo (ki jo je vložil skupaj s tožbo na odpravo izpodbijanega sklepa toženke) je namreč zahteval zadržanje izvršitve izpodbijanega sklepa toženke (in s tem zadržanje predložitve seznama primernih kandidatov predstojniku) in zadržanje izbire in imenovanja kandidata na položaj generalnega direktorja FURS. Tako odločitev pa je tožena stranka (glede na obvestilo) že sprejela, zato si tudi ob uspehu v tem pritožbenem postopku pravnega položaja ne bi mogel več izboljšati.

Izrek

I. Pritožba se zavrže.

II. Tožeča stranka trpi sama svoje stroške pritožbenega postopka.

Obrazložitev

1. Tožnik je vložil tožbo zoper sklep, s katerim je posebna natečajna komisija za izvedbo javnega natečaja za položaj generalnega direktorja Finančne uprave Republike Slovenije (v nadaljevanju FURS) odločila, da tožnik izpolnjuje natečajne pogoje, glede na svojo strokovno usposobljenost pa za generalnega direktorja ni primeren. Ob tem je tožnik predlagal, naj sodišče zadrži učinke navedenega sklepa.

2. Sodišče prve stopnje je na podlagi 32. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) zavrnilo tožnikovo zahtevo za izdajo začasne odredbe, ker tožnik ni navedel relevantnih dejstev, ki bi kazala na to, da bo škoda, ki bi mu z izvršitvijo izpodbijanega sklepa nastala, težko popravljiva ali nepopravljiva v smislu drugega odstavka 32. člena ZUS-1.

3. Tožnik (v nadaljevanju pritožnik) zoper navedeni sklep vlaga pritožbo iz vseh pritožbenih razlogov in predlaga, naj Vrhovno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijani sklep spremeni tako, da ugodi predlagani začasni odredbi oziroma, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo odločanje. Zahteva tudi povrnitev stroškov postopka. Ne strinja se s stališčem sodišča prve stopnje, da ni izkazal težko popravljive škode. Tožnik si ves čas postopka prizadeva za zakonit postopek, v katerem bo uvrščen na seznam primernih kandidatov.

4. Tožena stranka v odgovoru na pritožbo predlaga njeno zavrnitev.

K I. točki izreka:

5. Pritožba ni dovoljena.

6. Vsako meritorno odločanje sodišča zahteva predhodni preizkus oziroma preizkus procesnih predpostavk. To velja tudi za zahtevo za izdajo začasne odredbe, za katero mora stranka prav tako izkazati pravni interes. Pravni interes pa ima oseba, ki izkaže, da je z izpodbijanim aktom neposredno poseženo v njene pravice oziroma v pravne koristi, temelječe na ustavi, zakonu ali drugem predpisu, in torej, da bi ugoditev njeni tožbi oziroma zahtevi za izdajo začasne odredbe zanjo pomenila določeno pravno korist, ki je brez tega ne bi mogla doseči, oziroma da bi si v primeru ugoditve tožbi oziroma zahtevi za izdajo začasne odredbe izboljšala svoj pravni položaj.

7. Vrhovno sodišče je ob obravnavanju pritožbe 23. 10. 2019 prejelo pripravljalno vlogo pritožnika, ki jo je 21. 10. 2019 vložil na Upravno sodišče. Z navedeno vlogo je pritožnik obvestil sodišče prve stopnje, da je 16. 10. 2019 prejel obvestilo toženke, da je minister za generalnega direktorja FURS izbral A. A. Zaradi navedene spremenjene okoliščine je pritožnik s to vlogo postavil (tudi) ugotovitveni zahtevek v smislu prvega odstavka 33. člena ZUS-1.

8. Glede na tako dejansko stanje zadeve pritožnik po presoji Vrhovnega sodišča ne izkazuje več pravnega interesa za odločanje o zahtevani začasni odredbi, saj si tudi v primeru ugoditve zahtevi in izdaji predlagane začasne odredbe svojega pravnega položaja ne bi več mogel izboljšati. S predlagano začasno odredbo (ki jo je vložil skupaj s tožbo na odpravo izpodbijanega sklepa toženke) je namreč zahteval zadržanje izvršitve izpodbijanega sklepa toženke (in s tem zadržanje predložitve seznama primernih kandidatov predstojniku) in zadržanje izbire in imenovanja kandidata na položaj generalnega direktorja FURS. Tako odločitev pa je tožena stranka (glede na obvestilo) že sprejela, zato si tudi ob uspehu v tem pritožbenem postopku pravnega položaja ne bi mogel več izboljšati.

9. Vrhovno sodišče je zato pritožbo zavrglo na podlagi 1. točke 365. člena v zvezi s 343. členom ZPP in v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1.

K II. točki izreka:

10. Pritožnik s pritožbo ni uspel, zato sam trpi svoje stroške pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena in prvi odstavek 154. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 22. člena ZUS-1).

Datum zadnje spremembe:

29.11.2019

Podobni dokumenti:

• UPRS Sodba II U 244/2018-17
• Sklep I Up 141/2010
• Sklep I Up 121/2008