zapri pomoč

pomoč

Za pomoč pri uporabi spletnih strani sodstva se obrnite na:

pomembno

zapri pomembno

  • Zemljiška knjiga

  • COVL - izvršba

  • Izračun zamudnih obresti

  • Obravnave

  • Sodna praksa

obvestila o piškotkih

Naša spletna stran uporablja tehnologijo piškotkov (cookies). Piškotki omogočajo uporabo naprednih, uporabniku prikrojenih možnosti. Omogočajo nam tudi spremljanje statistik obiska, s čimer pridobivamo prepotrebne podatke za nenehno izboljševanje strani. Če zapisa piškotkov ne boste dovolili, boste prikrajšani za možnosti, kakršni sta ogled video posnetkov in komentiranje objav prek družbenih omrežij.

Več informacij o piškotkih na sodisce.si


sprejmi piškotke | zavrni piškotke

vsebine po meri

zapri sistemska obvestila

Izberi rubriko

Skupine uporabnikov

Izberite skupino, ki najbolj ustreza vašemu profilu, oziroma obkljukajte tiste rubrike, katere želite spremljati.

Orodje "Vsebine po meri" vam omogoča, da na vstopni strani spremljate le tiste vsebine, ki vas zanimajo. Posamezne rubrike, ki jih boste izbrali, vas bodo na strani pričakale vsakič, ko jo boste obiskali. Osebne nastavitve lahko s klikom na gumb "vsebina po meri" v orodni vrstici kadarkoli spremenite.

Nekatere rubrike bodo prikazane le v primeru, če je vsebina smiselna za prikaz na posameznem sodišču. Na primer: rubrika Zemljiška knjiga bo vidna le na vstopnih straneh okrajnih sodišč ...

VS00024472

Odločba:VSRS Sklep VIII DoR 107/2019-6
 ECLI:
Oddelek:Delovno-socialni oddelek
Datum seje senata:18.06.2019
Senat:mag. Marijan Debelak (preds.), Marjana Lubinič (poroč.), Samo Puppis
Področje:DELOVNO PRAVO
Institut:predlog za dopustitev revizije - ugoditev predlogu - dopuščena revizija - izredna odpoved pogodbe o zaposlitvi - pravočasnost odpovedi
Zveza:ZPP člen 367a
JEDRO:
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev v zvezi s presojo o pravočasnosti podane odpovedi.

IZREK:
Revizija se dopusti glede vprašanja, ali sta sodišči zagrešili bistveno kršitev v zvezi s presojo o pravočasnosti podane odpovedi.

OBRAZLOŽITEV:

1. Sodišče prve stopnje je zavrnilo zahtevek za ugotovitev nezakonitosti izredne odpovedi pogodbe o zaposlitvi in priznanje vseh pravic iz delovnega razmerja ter za plačilo odškodnine zaradi trpinčenja na delovnem mestu in zaradi neizkoriščenega letnega dopusta (za katero leto, ni navedeno). Ugotovilo je odgovornost za dve od petih očitanih kršitev, in sicer da tožnica ni izdelala osnutka računovodskega dela letnega poročila za leto 2016, registra osnovnih sredstev in ni zagotovila, da bi bila pooblaščeni revizorki posredovana vsa računovodska dokumentacija in podatki, potrebni za izvedbo revizijskega pregleda poslovanja in da je na službenem računalniku izbrisala podatke o prihodkih in odhodkih po stroškovnih mestih (seznam OBOL) za leto 2016 in je direktorici posredovala te podatke le v tiskani obliki oz. slikovni verziji. Presodilo je, da gre za hujši kršitvi, storjeni najmanj iz hude malomarnosti. Glede odškodnine zaradi trpinčenja na delovnem mestu je ugotovilo, da je toženka storila vse, da bi vzpostavila primerno delovno okolje in da z zahtevami po opravljanju nalog tožnice ni trpinčila, saj je le stremela h korektno opravljenemu delu.

2. Sodišče druge stopnje je ponovilo razloge in soglašalo s presojo sodišča prve stopnje, zato je pritožbo, razen v delu za plačilo odškodnine za neizrabljen letni dopust (ki ni predmet predloga za dopustitev revizije), zavrnilo.

3. Tožnica v pravočasnem predlogu za dopustitev revizije izpostavlja vprašanja, ki se nanašajo na obrazloženost sodbe in s tem bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, razloge glede pravočasnosti podane odpovedi pogodbe o zaposlitvi, pravilnost postopanja sodišča prve stopnje pri razdruževanju in združevanju pravd, zagovor, diskriminacijo in trpinčenje na delovnem mestu in na odgovornost za očitane kršitve. Opozarja na pomanjkljive obrazložitve sodišč in na zmotno uporabo materialnega prava tako glede zakonitosti izredne odpovedi kot glede zatrjevanega trpinčenja na delovnem mestu oziroma diskriminacije.

4. Vrhovno sodišče po prvem odstavku 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in naslednji) dopusti revizijo, če je od odločitve vrhovnega sodišča mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, ki je pomembno za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava, ali za razvoj prava preko sodne prakse.

5. Vrhovno sodišče ugotavlja, da so izpolnjeni pogoji za dopustitev revizije glede vprašanja, navedenega v izreku sklepa, zato je revizijo v tem obsegu dopustilo.



Nihče ni dolžan izdati samega sebe.
Nemo tenetur seipsum prodere.