VSRS Sklep II DoR 436/2018

Jedro

Pogoji iz prvega odstavka 367.a člena ZPP niso izpolnjeni.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je z vmesno sodbo odločilo, da je tožbeni zahtevek glede uporabnine za čas od 10. 6. 2008 dalje po temelju utemeljen. Zavrnilo pa je tožbeni zahtevek za plačilo uporabnine v višini 616,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi za čas od vložitve tožbe dne 7. 6. 2013 do plačila.

2. Sodišče druge stopnje je pritožbo toženke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu potrdilo.

3. Predlog za dopustitev revizije je vložila toženka in v njem izpostavila naslednja vprašanja: 1) ali lahko sodišče ugotovi, da je tožbeni zahtevek po temelju utemeljen, ko pa istočasno za isto obdobje ugotovi, da je zastaran, in ali gre v takšnem primeru za bistveno kršitev določb pravdnega postopka in nadalje tudi za napačno uporabo materialnega prava; 2) ali je tožnikov zahtevek iz naslova uporabnine zaradi neupravičene obogatitve po temelju utemeljen, ko bi lahko uporabljal svoj del nepremičnine na podlagi sodne poravnave, pa tega ni storil iz razloga, ker nepremičnina ni bila geodetsko odmerjena; 3) ali je toženka bila dolžna odstraniti stvari na delu tožnikove nepremičnine, ki jih je postavil in pustil nekdo drug, pri čemer ni imela od tega tudi nobene koristi; 4) ali so kršena procesna določila v primeru, ko nižji sodišču z osredotočenjem zgolj na izbrane dele tožnikovih trditev in izbrane dele dokazov te, za izid tehtanja ustavnopravno odločilne dejavnike, v celoti prezreta, ne da bi pri tehtanju nasprotujočih si interesov v koliziji upoštevali okoliščine primera kot celote.

4. Toženka utemeljuje, da je izrek prvostopenjske sodbe v nasprotju z obrazložitvijo, zato je sodba obremenjena z bistveno kršitvijo določb pravdnega postopka iz 14. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku. Kot bistveno poudarja, da je tožnik sam opustil uporabo nepremičnine, zato do uporabnine ni upravičen. Nižji sodišči pri presoji nista upoštevali pravno pomembnega stališča, da le neizvedena parcelacija tožniku ne preprečuje uporabe nepremičnine.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Vrhovno sodišče dopusti revizijo, če je od njegove odločitve mogoče pričakovati odločitev o pravnem vprašanju, pomembnem za zagotovitev pravne varnosti, enotne uporabe prava ali za razvoj prava preko sodne prakse (prvi odstavek 367.a člena ZPP). Vrhovno sodišče je ugotovilo, da navedeni pogoji za dopustitev revizije niso podani, zato je toženkin predlog zavrnilo (drugi odstavek 367.c člena ZPP).

Datum zadnje spremembe:

21.05.2019

Podobni dokumenti:

• Sklep II DoR 88/2014
• VSRS sklep II DoR 287/2014
• VSRS Sklep II DoR 271/2017